Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4393/18

гор. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-39966/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-39966/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), гор. Нижнекамск

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), гор. Нижнекамск

о взыскании 25 517 901 руб. 45 коп. долга, 2 503 118 руб. 19 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании 36 442 048 руб. 28 коп. долга, 2 503 118 руб. 19 коп. неустойки.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 25 517 901 руб. 45 коп. В части пени исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 25 517 901 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 25 517 901 руб. 45 коп. долга, 2 503 118 руб. 19 коп. неустойки, 143 900 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в снижении размера неустойки изменить, удовлетворив требования истца в этой части в размере 1 678 219 руб. 46 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 15 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" по очистке сточных вод урегулированы договором N 50025938 от 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3.4 договора, АО "ВК и ЭХ" обязалось оплачивать услуги по водоотведению в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В период времени с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года истец во исполнение условий договора оказал услуги по водоотведению в адрес ответчика на сумму 44 814 761 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанные АО "ВК и ЭХ" без возражений и замечаний.

Тариф на оказание услуг установлен постановлением государственного комитета по тарифам от 15 декабря 2015 года N 10-50/кс.

В связи с просрочкой оплаты в адрес ответчика были выставлена претензия от 25 октября 2017 года.

Ответчиком оплата услуг произведена частично.

Ответом N 18689 от 08 ноября 2017 года АО "ВК и ЭХ" не оспаривая объем услуг, сообщило об отсутствии у него денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору, истцом заявлено требования о взыскании долга в размере 25 517 901 руб. 45 коп. за период времени с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга в размере 25 517 901 руб. 45 коп. ответчиком не представлены. При этом, суд отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер ответственности по договору меньше, чем размер ответственности по действующей редакции пункта 30 Правил N 644. Следовательно, права ответчика не нарушены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, суд не учел, что истец несвоевременно выставлял счета на оплату, поэтому с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная дата начисления неустойки определяется следующим днем после истечения 10 дней со дня выставления таких счетов. Кроме того, суд не учел, что у истца маловероятно могли возникнуть убытки в связи с несвоевременной оплатой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга в размере 25 517 901 руб. 45 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "ВК и ЭХ" обязательств по оплате ПАО "Нижнекамскнефтехим" вправе требовать от АО "ВК и ЭХ" уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенного на соответствующую дату.

Согласно Информации Центрального Банка России от 15 сентября 2017 года с 18 сентября 2017 года ключевая ставка составляет 8,5 %. Следовательно, ставка для расчета неустойки на день предъявления претензии составляет 17 %.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена неустойка за период времени 15 февраля 2017 года по 16 ноября 2017 года, которые по расчету истца составила 2 503 118 руб. 19 коп.

Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 4, пункта 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения и типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29 июля 2013 года N 645 - типовой единый договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) отмечается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На момент возникновения у истца задолженности ответственность в виде двукратной ставки рефинансирования меньше неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644 в действующей редакции.

Таким образом, размер ответственности по договору меньше, чем размер ответственности по действующей редакции пункта 30 Правил N 644. Следовательно, права ответчика не нарушены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 3.4 договора обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 3.4. договора, абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако обязанность Истца по доставке Ответчику данных: документов условиями Договора не урегулированы. Таким образом, Ответчик, приняв на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в срок до 15-го числа; месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые меры направленные на исполнение обязательств.

Следовательно, аналогичные доводы жалобы со ссылкой на несвоевременное выставление счетов и на применение в связи с этим норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, принятого по делу N А65-39966/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-39966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев