Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-21353/17

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-65854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-65854/16 по иску МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "ТеплоСервис" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Мартынов С.С., доверенность N 368 от 25.12.2017;

от ответчика - Янбердин И.Т., генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 15.12.2017; Яковлева Д.С., доверенность от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТеплоСервис" о взыскании задолженности в размере 11 895 526 руб. 92 коп., неустойки в размере 360 830 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-65854/16 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Теплосервис" в пользу МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" 11 895 526,92 руб., неустойку в сумме 360 830,98 руб., а также государственную пошлину в сумме 82 478 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-65854/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 382 918 руб. 05 коп., неустойку в размере 453 602 руб. 56 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ООО "Теплосервис" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 616.

В рамках заключенного договора истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно п. 4.3.6. договора ответчик обязался вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

По результатам отбора был составлен акт отбора сточных вод от 24.05.2016 N 142.

Протоколами исследования пробы от 02.06.2016 N 63665, N 63666, N 63667, N 63668, N 63669 подготовленных ЗАО Аналитический центр "РОСА" подтверждено, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Результаты отбора проб направлены ответчику письмами от 25.05.2016 N 2865 и от 07.06.2016 N3066.

В связи с изложенным, истцом был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ.

Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что во исполнение Правил N 525 ответчиком был осуществлён параллельный отбор проб, который был направлен истцу по почте, однако данное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение истцом требований действующего законодательства при отборе соответствующих проб, а также на ошибочность расчета соответствующей платы.

Между тем, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Согласно п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

За сточные воды, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Протоколами исследования проб 63669, 63668, 63667, 63666, 63665 установлено наличие свинца сверх установленных нормативов в сточных водах сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения.

Порядок отбора проб сточных вод абонентов организациями, осуществляющими водоотведение, регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно п. 23 Правил N 525 отбор сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В соответствии с п, 32 Правил N 525 ёмкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Названным предписаниям действующего законодательства корреспондируют нормы Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод" ПНД Ф 12.15.1-08 от 18.04.2008, утв. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08).

В силу п 4.2 Методических указаний ПНД Ф 12Л5.1-08 пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

На основании п. 5.4 Методических указаний ПНД Ф 12.15 1-08 пробы сточных вод должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно п.п. 8.2-8.3 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 для уменьшения влияния света на пробу используются непрозрачные или затемненные сосуды. В качестве емкостей для транспортировки и хранения используются съемные контейнеры пробоотборных устройств, сосуды с притертыми пробками или плотно завинчивающимися крышками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение следующих требований ПНД Ф 12.15.1-08: а именно на то, что отбор проб взят из зоны действия подпора; пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами; для уменьшения влияния света используются непрозрачные или затемненные сосуды.

Согласно п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

При этом, как усматривается из материалов дела, единственным возражением к отбору проб в акте отбора проб представитель ответчика указал на "имеется претензии к опломбированию ёмкостей для отбора проб, а именно есть возможность вскрыть пробы не нарушив целостность пломбы".

Иных замечаний акт отбора проб со стороны ответчика не содержит.

Как усматривается из материалов дела, отбор проб сточных вод произведен ЗАО "РОСА", совместно с представителями МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и ООО "Теплосервис" в соответствии с действующими методиками и гостами в области отбора проб.

Акт отбора проб составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" и содержит все обязательные требования к его оформлению.

В акте отбора проб указаны номера пломб, которые присвоены тарам с ёмкостями отобранных проб (т. 1, л.д. 44-47).

Из акта отбора проб усматривается, что разные вещества в соответствии с методиками размещены в соответствующие тары (темное стекло, стекло, пластик), что противоречит заявлению ответчика (т. 1, л.д. 44-47). Протоколами вскрытия проб сточных вод подтверждено, что пломба не нарушена.

Фотоматериалы, которые предоставило к отзыву на исковое заявление, подтверждают опломбирование ёмкостей с отобранной пробой (т. 1, л.д. 156).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (утвержденного постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 г. N 117-ст) и Методических указаниях по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, так как они не прошли государственную регистрацию, а также не были опубликованы в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184- ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

-если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

-подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

При этом, ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Помимо этого, ПНД Ф 12.15.1-08 являются методическими рекомендациями, утвержденные ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия" и не содержит правил опломбирования, в связи с чем, возражения ответчика о нарушении требований ПНД Ф 12.15.1-08 не могут быть приняты во внимание.

Истцом рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 постановления Правительства РФ N 644.

Согласно п. 123 Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается исходя из объема сточных вод, отведенных абоненту (ответчику).

Нормативный показатель свинца, допущенный к сбросу в централизованную систему водоотведения согласно приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в редакции от N5 от 14.10.2015 года, действовавшей на момент отбора проб, составляет 0,25 мг/л (мг/дмЗ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлен протокол результата отбора параллельной пробы, который также подтверждает факт наличия свинца в сточных водах, отводимых ответчику.

Согласно протоколу результата параллельной пробы (полученной Ответчиком от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области") (т. 1, л.д., 154-155) показатель свинца составляет 3,4 мг/дмЗ.

Согласно протоколу результата пробы (полученной истцом от ЗАО "Роса") (лист дела N 54; том дела N1) показатель свинца составляет 12,0 мг/дмЗ (мг/л).

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод").

При таких обстоятельствах, средне арифметическое значение результатов анализа проб 7,7 мг/л (мг/дмЗ). Расчёт платы с таким показателем составил бы 7 539 552 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

При этом, в соответствии с п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 предельный размер платы, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В связи с тем, что сумма 7 539 552 руб. 72 коп. превышает 10 кратный тариф, и применяя п. 123 вышеуказанных правил, подлежащая к взысканию сумма составляет 2 382 918 руб. 05 коп. с учетом НДС.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-11584 на размер платы за негативное воздействие подлежит начислению НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за негативное воздействие в размере 2 382 918 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 453 602 руб. 56 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.07.2016 по 16.08.2017(с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.3 договора, а также п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводного - канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 453 602 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-65854/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" задолженность по плате за негативное воздействие в размере 2 382 918 руб. 05 коп., неустойку в размере 453 602 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк