Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-5535/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-76715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Романовой Е.С. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика (должника): Марковой К.А. по доверенности от 27.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5535/2018) ООО "Тесла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-76715/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Тесла"

к ООО "Северная строительная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - истец, ООО "Тесла", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ССК", заказчик) 96 500 рублей задолженности, пени, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 24/04 от 24.04.2017 о предоставлении услуг. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать 96 500 рублей основного долга, неустойку, предусмотренную договором N 24/04 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня вручения ответчику претензии (17.08.2017) и по вынесение судом решения.

В принятии уточнения исковых требований истцу судом отказано, поскольку не представлен расчет взыскиваемой неустойки и ее размер.

Решением суда от 30.01.2018 с ООО "ССК" в пользу ООО "Тесла" взысканы 95 500 рублей долга, 6 595 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тесла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 96 500 рублей задолженности по договору, 101 585 рублей неустойки за период с 17.08.2017 по 22.01.2018, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 649 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В мотивировочной части решения от 30.01.2018 сумма взыскиваемой задолженности указана в размере 96 500 рублей, когда в результативной части суд взыскивает 95 500 рублей, что является явной опечаткой, поскольку в тексте решения нет объяснения удержания 1 000 рублей из основного долга.

Кроме того, решение не содержит доводов об отказе в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя.

Суд также не удовлетворил взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора N 24/04 от 24.04.2017, ссылаясь на отсутствие в просительной части периода начисления неустойки и ее размера.

11.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

12.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельств истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает названное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в связи с необходимостью представления доказательств направления истцом расчета неустойки, приложенного к апелляционной жалобе, ответчику, а также необходимостью изложения ответчиком письменно правовой позиции по каждому из доводов апелляционной жалобы, по расчету неустойки истца, приложенному к апелляционной жалобе, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.04.2018.

23.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Тесла" во исполнение определения суда от 13.04.2018 поступили доказательства направления в адрес ответчика уведомления о направлении расчета неустойки.

23.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ССК" поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.04.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд уменьшить неустойку, возражений относительно приобщения дополнительных документов истца не заявил.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Апелляционным судом в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2017 между ООО "ССК" (заказчик) и ООО "Тесла" (исполнитель) заключен договор N 24/04 об оказании услуг спецтехники путем приема заявок и оформления счетов-фактур на выполненные работы (далее - договор N 24/04).

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента выставления исполнителем требования об уплате пеней в простой письменной форме. Стоимость последующих заказов может пересматриваться исполнителем, может уменьшаться с учетом применения скидок для постоянных заказчиков.

В период с 15.05.2017 по 01.08.2017 истцом оказаны услуги на сумму 985000 рублей, что подтверждено копиями универсальных передаточных актов, подписанных сторонами без возражений.

Поскольку ответчик оплату услуг истца в полном объеме и своевременно не произвел, претензию истца от 17.08.2017 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В то время как доказательств своевременно и полной оплаты ответчиком не представлено.

Задолженность на сумму 96 500 рублей ответчиком не оспорена и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 24/04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в полном объеме, указав, что истцом не представлен расчет неустойки.

Коллегия судей полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в просительной части уточненного искового заявления требование о взыскании неустойки не имеет периода начисления и размера.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки был представлен истцом в суд первой инстанции (л.д. 7, 47). Суд не предложил истцу уточнить расчет неустойки, не предоставил такой возможности по ходатайству истца.

Согласно просительной части утонения исковых требований истца взыскать неустойку по день вынесения решения сумма неустойки составила 101 585 рублей неустойки за период с 17.08.2017 по 22.01.2018.

Ответчик наличие просрочки оплаты не оспорил, однако в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд отказал во взыскании неустойки в полном объеме, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пункте 6.1. спорного договора стороны согласовали размер неустойки 0,5%.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционный суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Одновременно с этим, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, апелляционный суд усмотрел основания для ее снижения до 20 317 рублей, исходя из размера пени 0,1%.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2017 N 11/27, расписка от 15.08.2017. Также в судебное заседание 24.04.2018 истцом представлены выписка по счету, платежные поручения от 20.03.2018 NN 42,43, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд апелляционной инстанции, применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Истцу подлежат возврату из федерального бюджета 706 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-76715/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" 96 500 рублей задолженности, 20 317 рублей неустойки за период с 17.08.2017 по 22.01.2018, 6943 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" из федерального бюджета Российской Федерации 706 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова