Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 01АП-4961/18

город Владимир

10 августа 2018 г.

Дело N А43-800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-800/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в лице Нижегородского филиала,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амирова Магомеда Амировича,

о взыскании 197 932 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Латовой С.А. по доверенности от 21.03.2018 N 171 (сроком по 31.01.2021);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала (далее - Компания) о взыскании 42 556 руб. 61 коп. материального ущерба, 155 376 руб. законной неустойки за период с 12.01.2015 по 10.01.2018, 18 000 руб. расходов на оценщика, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 34 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Амиров М.А.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018 взыскал с Компании в пользу Общества 23 303 руб. 61 коп. материального ущерба, 19 253 руб. утраты товарной стоимости, 155 376 руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 10.01.2018, 159 руб. 34 коп. почтовых расходов, 5000 руб. юридических расходов и 7319 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 26.07.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о переходе прав требования по договору цессии, что является основанием не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к данному кредитору. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленная истцом независимая экспертиза не может быть принята для целей определения размера страховой выплаты, поскольку составлена в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку не соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

Ответчик считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом ксерокопии уведомления об уступке права требования, договора цессии, экспертного заключения с приложением акта осмотра и фототаблицы, квитанции к приходно-кассовому ордеру по оплате услуг эксперта; представленное истцом экспертное заключение и акт осмотра содержат необоснованный и неподтвержденный фотоматериалом перечень повреждений и работ по ремонту и замене деталей: конденсатора, передней замковой панели, брызговика переднего левого, бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки воздуховода, капота. По мнению ответчика, указанные повреждения необоснованно приняты судом в расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее - УТС). Также Компания указывает на отсутствие доводов суда относительно независимой экспертизы, проведенной ответчиком.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в отношении ряда лиц проводится проверки по заявлению о преступлении, связанным с незаконным копированием информации, составляющей коммерческую тайну Компании.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно установил размер неустойки, применил недействующую на дату заключения договора страхования с потерпевшим редакцию Закона об ОСАГО, в связи с чем вышел за лимиты ответственности по ОСАГО.

Общество и Амиров М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Амирова М.А., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2014 около дома 5 в городе Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного у ответчика автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер К075РЕ152, принадлежащего на праве собственности Амирову М.А.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 28 933 руб. 75 коп.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К075РЕ152, на основании экспертных заключений независимого оценщика - ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис", согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 52 237 руб. 36 коп. с учетом износа, УТС - 19 253 руб.

Между Обществом (цессионарием) и Амировым М.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 07.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Указанное уведомление и договор цессии направлены истцом в адрес ответчика 29.12.2017 (том 1, лист дела 36).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 01.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 68 - 71 Постановления N 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования цедент не известил должника о переданном праве и не передал цессионарию документы, подтверждающие право требования, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Иных последствий данная норма не предусматривает.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Предприниматель не являлся надлежащим истцом по делу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 предусмотрено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию.

Таким образом, довод Компании о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Претензией от 01.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае потерпевший обратился по прямому возмещению убытков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как следует из открытой информации в сети "Интернет", договор ОСАГО виновным лицом (страховой полис серии ССС N 03112411160, ссылка на страховой полис имеется в справке о ДТП) заключен со страховщиком 24.07.2014.

Таким образом, при рассмотрении спора суду следовало применять редакцию Закона об ОСАГО на указанную дату - 24.07.2014.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В статье 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6).

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший представил на осмотр транспортное средство, по результатам осмотра Компания признала, наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 28 933 руб. 75 коп.

В результате несосогласия с выплаченным страховым возмещением Предприниматель обратился за определением размера страховой выплаты в ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис", которым составлены заключения от 15.01.2015 N 5653/15 и от 15.01.2015 N 5653/15. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К075РЕ152, с учетом износа составляет 52 237 руб. 36 коп., величина УТС - 19 253 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении определения размера ущерба и УТС ответчик не заявил. В материалы дела представил лишь калькуляцию, из которой достоверно невозможно установить стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, указанные экспертные заключения признаются надлежащими доказательствами по установлению размера ущерба и УТС.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. При установлении данной суммы судом учтена произведенная ответчиком выплата.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не принимается во внимание.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика причинителя вреда извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта не провел, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не заявлял, следовательно, доказательства, подтверждающие необоснованное завышение размера ущерба, не представил.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, в связи с включением в расчет расходов по ремонту элементов, повреждения которых не содержится в фотоматериалах. Между тем, со стороны ответчика не представлен котррасчет суммы не подлежащей взысканию. Ссылка на отсутствие фотоматериалов не свидетельствует о недоказанности перечисленных в независимой экспертизе повреждений, подлежащих восстановлению. В деле отсутствуют доказательства, что при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля.

Ссылка Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основана на материалах дела (листы дела 35 и 36), в связи с чем подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Истец просил взыскать с ответчика 155 376 руб. законной неустойки за период с 12.01.2015 по 10.01.2018.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Такая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Поэтому применение судом первой инстанции при расчете неустойки положений статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, не действующей в спорный период, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, не соответствует закону и материалам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

По проведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма неустойки превышает сумму 120 000 руб. - лимит выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. В остальной части требование истца по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение в указанной части по взысканию с ответчика 155 376 руб. подлежат изменению.

Истец также заявил требование о взыскании 18 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2015 N 5654 и 5653 (том 1, лист дела 30).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, а также, принимая во внимание указанные разъяснения Постановления N 58 и частичное удовлетворение иска, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы 14 782 руб. 90 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенным истцом с Ларченковым И.А., и расходно-кассовым ордером от 01.12.2017 N 112.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, учитывая соразмерность суммы расходов и частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4106 руб. 36 коп. (с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции ФГУП "Почта России" от 29.12.2017 (том 1, лист дела 36).

Таким образом, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов подлежат взысканию в сумме 130 руб. 86 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Доводы относительно неверного указания в решении наименования ответчика и ссылка на Шухонцева в тексте решения, не влияют на правильность принятого судебного акта и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Утверждение Компании о необходимости учета того, что производится проверка передачи данных по страховым событиям, составляющих коммерческую тайну, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не подлежит учету при принятии судебного акта.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным мотивам.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд счел апелляционную жалобу Компании подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по настоящему делу подлежащим изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая положения статей 110 (частичное удовлетворение иска) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-800/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) 23 303 руб. 61 коп. страхового возмещения, 19 253 руб. утраты товарной стоимости, 120 000 руб. неустойки, 14 782 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертизы, 4106 руб. 36 коп. расходов на оплату юридических услуг, 130 руб. 86 коп. почтовых расходов и 5697 руб. 88 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) из федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 N 12.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова