Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-2211/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А51-29614/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2211/2018

на решение от 12.03.2018

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-29614/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Радишевской Елены Александровны (ИНН 251500037960, ОГРНИП 304251536000177)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным постановления N 12-895/2017 от 27.11.2017 об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радишевская Елена Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Радишевская Е.А.) обратилась в арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора, управление) с заявлением о признании незаконным постановления N 12-895/2017 от 27.11.2017 об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Настаивая на отмене решения суда от 12.03.2018, управление указывает на неправомерность вывода суда о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Россельхознадзора не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени его рассмотрения.

Между тем определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.11.2017 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Кузнечная д. 16 кв. 74. Указанное определение вернулось в адрес управления с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Кроме того 20.11.2017 и 21.11.2017 предприниматель была извещена посредством телефонограмм, переданных на мобильный телефон предпринимателя.

В установленный определением суда от 02.04.2018 срок ИП Радишевская Е.А. представила в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу запрос в Кавалеровский Почтамп ФГУП "Почта России", ответ на него от 23.01.2018, распечатку телефонных звонков ИП Радишевской Е.А. судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с наличием прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. В связи с чем данные документы подлежат возврату лицу, его представившему.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения о проведении проверки N 183 от 27.03.2017, вынесенного и.о. прокурора Кавалеровского района 27.09.2017 проведена проверка в отношении ИП Радишевской Е.А., магазин "Продукты", расположенный по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Кузнечная, 16.

По результатам проверки установлено, что предпринимателем, осуществляется деятельность по хранению и реализации продукции животного происхождения с нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы на кальмар, расфасованный в потребительскую упаковку 6 пакетов, общим весом около 10 кг; минтай расфасованный в потребительскую упаковку 3 пакетов, общим весом около 3 кг; молоки расфасованный в потребительскую упаковку 4 пакета, общим весом около 4 кг; грудка с кожей (полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров замороженный), производитель ООО "Приосколье", весом 0,683 кг, дата изготовления 29.07.2017.

Результаты проверки отражены прокуратурой в составленном ею акте проверки от 27.09.2017 и послужили основанием для вывода о нарушении предпринимателем ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.

В этой связи прокуратура постановлением от 06.10.2017 возбудила дело об административном правонарушении по признакам совершения ИП Радишевской Е.А. административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области для рассмотрения.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 27.11.2017 N 12-895/17 индивидуальный предприниматель Радишевская Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с указаниями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, в силу приведенных выше норм права коллегия проверила оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2015 по делу N 303-АД15-2360, объективную сторону административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 2, 3 статьи 10.8 КоАП РФ, образуют нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 5 Федерального закона N 29-ФЗ установлено императивное правило о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ).

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ), под которыми согласно статье 1 этого же закона понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 27 декабря 2016 года N 589 утвердило Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее по тексту - Правила), согласно пункту 2 которых ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный N 41118) (далее - Перечень) из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 указанных Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу пункта 7.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01), в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

В организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без наличия на этикетке (листе- вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24 1 СП 2.3.6.1066-01).

Из материалов дела коллегия установила, что предпринимателем, осуществляется деятельность по хранению и реализации продукции животного происхождения с нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы на кальмар, расфасованный в потребительскую упаковку 6 пакетов, общим весом около 10 кг; минтай расфасованный в потребительскую упаковку 3 пакетов, общим весом около 3 кг; молоки расфасованный в потребительскую упаковку 4 пакета, общим весом около 4 кг; грудка с кожей (полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров замороженный), производитель ООО "Приосколье", весом 0,683 кг, дата изготовления 29.07.2017.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации и хранения спорной продукции предпринимателем в отсутствие документов, подтверждающих качество данной продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при реализации и хранении спорной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Радишевской Е.А. имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Радишевской Елены Александровны Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Определяя правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица (часть 2 статьи 25.1). Это означает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 431-О-О, от 16 июля 2013 года N 1174-О и от 26 мая 2016 года N 938-О). Указанное законоположение, рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), предусматривает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 431-О-О, от 16 июля 2013 года N 1174-О, от 26 мая 2016 года N 938-О и от 18 июля 2017 года N 1777-О).

Из материалов дела следует, что определение от 01.11.2017, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2017 в 14 часов 10 минут было направлено по адресу места жительства предпринимателя.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, из представленной копии конверта невозможно сделать вывод о том, осуществлялись ли попытки вручения письма адресату, а также не представлена распечатка с сайта "Почта России".

Кроме того, из почтового штемпеля на конверте следует, что письмо было возвращено в адрес административного органа только 05.12.2017, то есть на момент рассмотрения дела (27.11.2017) управление не располагало сведениями об извещении.

Представленные в материалы дела телефонограммы от 20.11.2017 и от 21.11.2017 коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства извещения предпринимателя.

Как следует из скриншотов с телефона SONI Радишевская Е.А. сама звонила 20.11.2017 и 21.11.2017 (вызов входящий) инспектору Сорокиной А.Ю. с целью узнать когда будет рассматриваться дело, однако ответа не получила, что также подтверждается её пояснениями в отзыве на жалобу. В рассматриваемом случае заявитель отрицает факт её извещения по телефону. Доказательств обратного административный орган не представил.

Каких-либо иных доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения административного дела, управлением в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, приняв во внимание позиции, изложенные в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что телефонограммы, переданные предпринимателю, не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения в контексте требований статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку не позволяют проконтролировать получение информации лицом, которому они направлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение ИП Радишевской Е.А. о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ. Допущенное Управлением Россельхознадзора процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу N А51-29614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович