Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-63227/17

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-224562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бабаяна Руслана Степановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г.

по делу N А40-224562/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1990)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" (ОГРН 1075009005235, 142050, г. Домодедово, микрорайон Белые столбы, ул. Шебанцево, д. 2А)

к Индивидуальному предпринимателю Бабаяну Руслану Степановичу (ОГРНИП 313774609500117)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чифонов А.В. по доверенности от 19.04.2018,

от ответчика: Бабаян Р.С. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабаяну Руслану Степановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-224562/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-224562/16 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 года отменено, дело N А40-224562/16 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 г. суд апелляционной инстанции оставил без проверки доводы истца о том, что ИП Бабаян Р.С. не выполнял и не мог выполнять работы, предусмотренные договором строительного субподряда от 01.04.2016 года N 2, а также суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии доказательств, представленных истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

При новом рассмотрении, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о фальсификации документов представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой: Копия Договора строительного субподряда N 2 от 01.04.2016 года с приложениями к договору; Копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 08.06.2016 г.; Копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2016 г.; Копия Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 08.06.2016 за период с 01.04.2016 г. по 01.06.2016 г.

Истец считает, что указанные документы сфальсифицированы, поскольку никаких строительных работ ИП Бабаян Р.С. не выполнял, а представленные документы составлены для увеличения расходов ООО "МАРКОС" за период осуществления Ванцяном Г.В. своих полномочий в должности Генерального директора ООО "МАРКОС".

Генеральный директор ООО "МАРКОС" Ванцян Г.В. был уволен с должности 10.06.2016 г. в связи с многочисленными фактами расходования денежных средств ООО "МАРКОС" в свою пользу и в пользу своих сыновей Ванцяна Т.Г. и Ванцяна Г.Г., которые являются друзьями Бабаяна Р.С.

Представитель ответчика представил оригиналы вышеуказанных документов.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения подлинности представленных доказательств, а именно:

- Договора строительного субподряда N 2 от 01.04.2016 года,

- акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2016 г.

Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.) Соответствуют ли даты выполнения рукописных подписей Сторон в документах, представленных на экспертизу, датам составления документов, указанных в них? Если нет, то в какой период времени выполнены исследуемые подписи Сторон?

2.) Возможно ли, что документы, представленные на экспертизу, изготовлены позднее тех дат, которые указаны в них?

3.) В один ли период времени выполнены рукописные подписи Сторон в документах, представленных на экспертизу?

4.) Подвергались ли документы, представленные на экспертизу, какому-либо дополнительному воздействию с целью изменения возраста документов?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Маркос" о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Согласно заключению эксперта N 266 от 20.03.2018 года сделаны следующие выводы.

1. В документах, представленных на экспертизу, подписи от имени Ванцяна Г.В. выполнены ранее начала марта 2017 года, подписи от имени Бабаяна Р.С. выполнены позднее начала марта 2016 года, что соответствует указанным в документах датам, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности.

2. Учитывая установленные периоды выполнения подписей Сторон, определенные по результатам экспертизы, не исключена возможность изготовления документов, представленных на экспертизу, позднее тех дат, которые указаны в них.

3. Рукописные подписи Сторон в документах, представленных на экспертизу, могли быть выполнены в один период времени.

4. Каких-либо следов постороннего воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами), которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), не обнаружено.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. по делу N А40-224562/16 подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что бывший генеральный директор ООО "Маркос" без каких либо оснований перевел на счет ИП Бабаян Р.С. перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 155 от 09.06.2016. В платежном поручении отсутствует указание о том, за какие услуги, работу или товары идет перечисление денежных средств.

05.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть на счет ООО "Маркос" сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и деньги не перечислил.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Данные средства неправомерно приобретены и удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований в качестве неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ответчиком требование оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ООО "МАРКОС" - Подрядчиком и ответчиком, ИП Бабаян Р.С. - Субподрядчиком заключен договор строительного субподряда N 2 от 01.04.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту помещений 14 номеров гостиницы, помещения кафе и зон общего пользования на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул. Шебанцево, д.2 А.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 849 969, 60 руб. Согласно п. 6.2 Договора окончание работ 01.06.2016 г.

В силу п.3.1 оплата выполненных работ производится единовременно после подписания Акта о приемке выполненных работ по договору.

Работы сданы 08.06.2016 г., замечаний по качеству и объему работ не имеется, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 08.06.2016 г., подписанным сторонами.

Таким образом, ООО "Маркос" должно выплатить ИП Бабаяну Р.С. денежные средства в размере 846 969, 60 руб.

Отсутствие назначения платежа в платежном поручении не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы права о неосновательном обогащении Бабаяна Р.С.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены оригинал договора строительного субподряда N 2 от 01.04.2016 года, а также акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2016 г.

Истец не представил какого-либо иного варианта текста данного договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства факта выполнения работ иной организацией, либо силами самого истца.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно ответ на запрос ИФНС России, согласно которому ИП Бабаян Р.С. не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Домодедово, и по состоянию на 11.05.2017 года не состоит на учете в г. Домодедово, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими исполнение ответчиком обязательств по договору строительного субподряда N 2 от 01.04.2016 г.

Кроме того, как указал ответчик, для исполнения договора строительного субподряда N 2 от 01.04.2016 г., им были привлечены соответствующие специалисты, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N3 от 02.04.2016 года.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение N 266 от 20.03.2018 года не указывает на то, что в установленные договором строительного субподряда N 2 от 01.04.2016 г. срок работы не были выполнены ответчиком.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-224562/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-224562/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" к Индивидуальному предпринимателю Бабаяну Руслану Степановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов в размере 16 346,99 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" (ОГРН 1075009005235, 142050, г. Домодедово, микрорайон Белые столбы, ул. Шебанцево, д. 2А) в пользу Индивидуального предпринимателя Бабаяну Руслану Степановичу (ОГРНИП 313774609500117) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (юридический/фактический адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) по счету N 51 от 26.03.2018 г. из депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОС" по платежному поручению N 3 от 11.01.2018 г. за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук