Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11076/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-97336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-97336/14 принятое судьей Стародуб А.П. (59-800) по заявлению АО "ООО "ПИКА" о процессуальном правопреемстве,

по иску ООО "Комилэн" (ОГРН: 1021100731046)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967)

третье лицо: ООО "Газпромстройинвест"

о взыскании 377 515 288,04 руб., встречному иску о взыскании 108 670 610 руб. 60 коп. пени, обязании предоставить исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "ПИКА": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-97336/14-59-800 иск ООО "Комилэн" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.15г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Комилэн" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967) судебных расходов в сумме 719 568 рублей.

Определением суда от 24.11.2015 г с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967) в пользу ООО "Комилэн" (ОГРН: 1021100731046) взфсканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 385 000 рублей, судебные издержки на проезд в сумме 334 568 рублей, а всего 719 568 рублей.

В суд первой инстанции 17.11.2017поступило ходатайство ООО "ПИКА" о процессуальном правопреемстве по делу А40-97336/14-59-800 на стороне истца, в соответствии с которым просило заменить ООО "Комилэн" на ООО "ПИКА" в части судебных расходов.

Определением от 25.01.2018 в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПИКА" обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что сам по себе факт перечисления денежных средств в счет уплаты долга, является достаточным основание для удовлетворения поданного заявления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Первое ипотечное кредитование" (далее ООО "ПИКА") платежным поручением от 31.01.2017 г N 25 произвело за ООО "Стройгазконсалтинг" полное погашение имеющейся просроченной задолженности перед ООО "Комилэн", подлежащей взысканию с ответчика на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в размере 719 568 руб.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, которые являются необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент рассмотрения заявления о процессуальной замене, истец переуступил права кредитора по отношению ООО "ПИКА", в связи с чем, в соответствии со статьями 980, 981 ГК РФ, действия в чужом интересе без одобрения не влекут юридических последствий.

Кроме того, не представлены доказательства, что исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо-ООО "ПИКА".

Из норм ст. ст. 980, 981 ГК РФ, следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных в законе требований, то есть, в том случае и тогда, когда совершаются, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено документального обоснования для перечисления спорной денежной суммы, договор между сторонами по делу не заключался, документальное обоснование (требование, заявка и пр.) со стороны ООО "Стройгазконсалтинг" о погашении за него долга перед кредитором также отсутствует, заявление о правопреемстве не могло быть удовлетворено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110,188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-97336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова