Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-19071/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-49879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-49879/2012

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мезенцев Сергей Николаевич,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-49879/2012 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с общества "Дикси-ЕК" задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Торфорезов от 31.10.2003 N Т-627/0608: с общества "Дикси-ЕК" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 845 327 руб. 52 коп. долга за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 200 000 руб. неустойки.

12.01.2018 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ответчика - ООО "Гранит" поступило заявление о пересмотре решения от 03.06.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 заявление ООО "Гранит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-49879/2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, общество "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда по делу N А60-49879/2012 влияет на права и обязанности ООО "Гранит" в деле о банкротстве ответчика. Указывает, что требования Администрации города Екатеринбурга, основанные на решении суда от 03.06.2013, включены в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди у ответчика отсутствуют. В связи с чем считает, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Указывая на то, что уведомлением от 01.09.2009 (вручено МУГИСО 16.09.2009) ответчик отказался от договора аренды, заявитель жалобы считает, что с 16.12.2009 договор аренды является расторгнутым. Также отмечает, что данным уведомлением МУГИСО было уведомлено о необходимости явки полномочного представителя для передачи земельного участка 18.12.2009. По мнению апеллянта, факты расторжения договора аренды и предоставления арендодателю земельного участка для приемки (возврата) являются существенными обстоятельствами для правильного рассмотрения дела, поскольку указанные факты влекут за собой прекращение обязательства ответчика по внесению арендной платы и отсутствие оснований для ее взыскания с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года. Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему ответчика 12.10.2017, кредитору ответчика ООО "Гранит" - 01.12.2017.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относится к числу лиц, участвующих в деле. Также суд указал, что уведомление от 01.09.2009 не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как в период рассмотрения дела в суде (с 18.12.2012 по 03.06.2013) ответчик занимал в процессе активную позицию, имел реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе заявление об отказе от договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу статьи 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявитель - общество "Гранит" не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение от 03.06.2013 не принято о его правах и обязанностях, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных/неисследованных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем было реализовано право на обжалование решения суда о взыскании задолженности по указанному договору аренды с общества "Дикси-ЕК" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Судом апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба общества "Гранит". При этом заявитель воспользовался правом на представление дополнительных доказательств и заявление новых доводов. Постановлением от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 03.06.2013 по смыслу норм статьи 311 АПК РФ, а также учитывая, что правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор не обладает, суд правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 февраля 2018 года по делу N А60-49879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова