Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-2936/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-13793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года

по делу N А60-13793/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Акционерного общества "Сатурн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области (с учетом определений суда от 19.06.2017, от 28.11.2017; далее - управление, ответчик) о взыскании 386 198 руб. 59 коп. долга за счет выморочного имущества.

Решением суда от 25.01.2018 требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества 386 198 руб. 59 коп. долга, 10 723 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 1112 ГК РФ и неприменение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Судом не установлены стоимость наследственного имущества и его физическое существование. Также управление считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на правомерность выводов и соответствие их обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-29887/2010 с предпринимателя Варзегова С.И. в пользу общества взысканы денежные средства, в том числе долг в сумме 358 163 руб. 06 коп., проценты в сумме 17 522 руб. 59 коп., 10 512 руб. 94 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 002381896.

05.08.2014 Варзегова С.И. умер, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти от 07.08.2014 Ш-АИ N 861295.

На момент смерти денежное обязательство, установленное судебным решением, осталось не исполненным.

Принадлежащее умершему имущество является выморочным имуществом.

Поскольку долг, установленный судебным решением. не погашен, в состав наследства умершего входят в том числе имущественные права и долги, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга за счет выморочного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается право государственной собственности в отношении гаражного бокса площадью 17,9 кв. м. и нежилого здания площадью 442,4 кв. м.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Истцом в обоснование рыночной стоимости гаражного бокса и нежилого здания представлен отчет об оценке N 17-12/2017-3 от 29.12.2017, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 05.08.2014 составляет: гаражного бокса - 212 559 руб. 36 коп., нежилого здания -,1 196 390 руб. 11 коп.

Доказательств иной стоимости объектов не представлено.

Поскольку указанного имущества достаточно для погашения долга в сумме 386 198 руб. 59 коп., а также принимая во внимание, что ответчик вступил в наследство в отношении выморочного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга наследодателя.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку наследственного имущества, принятого ответчиком, достаточно для погашения долга истца, доводы управления о необходимости установления всех наследников и всего наследственного имущества, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не обоснована, поскольку требования к Варзегову С.И., удовлетворенные решением по делу N А60-29887/2010, были предъявлены при жизни наследодателя, и выданный исполнительный лист предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-13793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов