Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13573/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-219736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Литовченко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-219736/17,

по искам 1) Грядунова Геннадия Викторовича (105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 11-13, стр.1. кв. 17) 2) ООО "Альянс Инжиниринг" (ОГРН 1117746010360, ИНН 7718832833)

к Литовченко Игорю Владимировичу (129272, г. Москва, ул. Верземника, д.3, кв. 30)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов - Грядунов Г.В. - лично, по паспорту;

от ООО "Альянс Инжиниринг" - Грядунов Г.В. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика - Абидоков А.А. по доверенности от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Грядунов Геннадий Викторович и ООО "Альянс Инжиниринг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями: о взыскании с Литовченко Игоря Владимировича в пользу ООО "Альянс Инжиниринг" 38 263 руб. 08 коп.; в пользу Грядунова Геннадия Викторовича 1 876 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просил решение отменить, в иске отказать.

Грядунов Г.В. лично и как представитель ООО "Альянс Инжиниринг" по доверенности в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отменен по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/14 с Литовченко И.В. в пользу ООО Химтрейд взыскано 617 829 рублей незаконной выплаты; в пользу Грядунова Г.В. 29 000 рублей (4 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя);

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) по делу N А40-41278/2014 ООО "Химтрейд" на ООО "Альянс Инжиниринг".

Литовченко И.В. по исполнительному производству Мещанского РОСП N 60343/14/77020-ИП оплатил задолженность в 617 829 рублей (18.02.2015- 10 166 руб. 73 коп. и 18.02.2015 - 607 662 руб. 27 коп.).

Литовченко И.В. по исполнительному производству Мещанского РОСП N 60344/14/77020-ИП оплатил Грядунову Г.В. задолженность в 29 000 руб. (02.03.2015 - 28 522 руб.78 коп. и 19.03.2015 - 477 руб. 22 коп.)

Как указывают истцы, поскольку обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, то неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчик не исполнил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалам дела подтверждается наличие задолженности по оплате процентов по статье 395 ГК РФ, доказательств обратного ответчик не представил. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014, суд обязал Литовченко Игоря Владимировича вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по другому делу N А40-41278/2014, заявление ООО "Альянс Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

ООО "ХимТрейд" заменено на ООО "Альянс Инжиниринг".

Из определения суда следует, что 01.11.2015 между ООО "ХимТрейд" и ООО "Альянс Инжиниринг" был заключен договор уступки прав требования от 01.11.2015 N 5/ХТ -11/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя требования о взыскании задолженности с должника - Челпанова Александра Владимировича, по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014 в сумме 617 829 рублей.

Вместе с тем, определение о процессуальном правопреемстве вынесено на основании указанного договора уступки прав требования (цессии), из которого следует, что в рамках договора уступлены только обязательства в отношении требований Челпанова Александра Владимировича.

Обязательства Литовченко И.В. перед ООО "ХимТрейд" не уступались.

Договор уступки прав требования от 01.11.2015 N 5/ХТ-11/15 не был представлен в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указал апеллянт, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд перенести судебное заседание, для получения дополнительных документов. Суд первой инстанции отказал в переносе заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предъявить доказательства в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал уважительность непредставления данного договора в суд первой инстанции, с учетом того, что указанный договор является существенным для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Как было указано выше, обязательства Литовченко И.В. перед ООО "ХимТрейд" к ООО "Альянс Инжиниринг" не уступались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Альянс Инжиниринг", так как оно является надлежащим истцом по делу, поскольку договор о переуступке прав требований заключен между ООО "ХимТрейд" и ООО "Альянс Инжиниринг" только в отношении должника Челпанова А. В..

В отношении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также полагает, что расчет процентов произведен истцом - Грядуновым Г.В., неверно.

Из искового заявления усматривается, что Грядунов Г.В. просил взыскать проценты, начисленные на сумму 29 000 руб., за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с 21.05.2014 (дата вынесения решения Арбитражного суда города Москвы) по 19.03.2015 (дата оплаты долга по данным судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП г. Москвы), которые составляют 1 876,50 руб.

Вместе с тем, решение суда, на основании которого возникло обязательство, вступило в законную силу 12.09.2014, исходя из даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41278/2014 об оставлении без изменения решения суда от 28.05.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 12.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 12.09.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) по 19.03.2015 (дата оплаты задолженности).

Размер процентов составил 1092, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, поскольку, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.02.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований ООО "Альянс Инжиниринг" к Литовченко И.В.; в отношении требований Грядунова Г.В. в Литовченко И.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1092, 13 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Альянс Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-219736/17 отменить.

Взыскать с Литовченко Игоря Владимировича (129272, г. Москва, ул. Верземника, д.3, кв. 30) в пользу Грядунова Геннадия Викторовича (105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 11-13, стр.1. кв. 17) 1092 (одну тысячу девяносто два) рубля. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО "Альянс Инжиниринг" (ОГРН 1117746010360, ИНН 7718832833) в пользу Литовченко Игоря Владимировича (129272, г. Москва, ул. Верземника, д.3, кв. 30) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Инжиниринг" к Литовченко Игорю Владимировичу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Т.А.Лялина