Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34026/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-41278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко И.В. и Челпанова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-41278/2014 по иску Грядунова Геннадия Викторовича (Москва, ул. Колпинская, д.7) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ОГРН 1097746656699, 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д.11-13, стр.1, пом.1), Челпанову Александру Владимировичу (125373, Бульвар Яна Райниса, д.32, кв.77), Литовченко Игорю Владимировичу (127254, Москва, ул. Руставели, д.15, кв.119) о признании незаконным (недействительным) Общего собрания участников ООО "ХимТрейд" от 29.03.2013 г. и принятые на нем решения, оформленные протоколом N 3 от 29.03.2013; о признании незаконным (недействительным) приказ N 6 от 23.12.2013 г. генерального директора ООО "ХимТрейд" Челпанова А.В.; о признании незаконной (недействительной) выплату участнику ООО "ХимТрейд" Челпанову Александру Владимировичу денежных средства в виде дивидендов в сумме 617 829 (Шесть семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей и обязании Челпанова Александра Владимировича вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617 829 (Шесть семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей; о признании незаконной (недействительной) выплату участнику ООО "ХимТрейд" Литовченко Игорю Владимировичу денежных средства в виде дивидендов в сумме 617 829 (Шесть семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей и обязании Литовченко Игоря Владимировича вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617 829 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грядунов Г.В. лично (паспорт);

от ответчиков: от Челпанова А.В. - Рубцов Д.А. по доверенности N 2-4-1179;

от ООО "ХимТрейд" - не явился, извещён; от Литовченко И.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Грядунов Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", Челпанову Александру Владимировичу, Литовченко Игорю Владимировичу о признании незаконным (недействительным) Общее собрание участников ООО "ХимТрейд" от 29.03.2013 и принятые на нем решения, оформленные протоколом N 3 от 29.03.2013, о признании незаконным (недействительным) приказ N6 от 23.12.2013 генерального директора ООО "ХимТрейд" Челпанова А.В., о признании незаконной (недействительной) выплату участнику ООО "ХимТрейд" Челпанову Александру Владимировичу денежных средства в виде дивидендов в сумме 617829 рублей и обязании Челпанова Александра Владимировича вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617829 руб., о признании незаконной (недействительной) выплату участнику ООО "ХимТрейд" Литовченко Игорю Владимировичу денежных средства в виде дивидендов в сумме 617829 рублей и обязании Литовченко Игоря Владимировича вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617829 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва.

Решением от 28 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, признав незаконным (недействительным) Общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" от 29.03.2013 и принятые на нем решения, оформленные протоколом N 3 от 29.03.2013. Признал незаконным (недействительным) приказ N6 от 23.12.2013 генерального директора ООО "ХимТрейд" Челпанова Александра Владимировича. Признал незаконной (недействительной) выплату участнику Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" Челпанову Александру Владимировичу денежных средства в виде дивидендов в сумме 617829 руб. и обязал Челпанова Александра Владимировича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617829 руб. Признал незаконной (недействительной) выплату участнику Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" Литовченко Игорю Владимировичу денежных средства в виде дивидендов в сумме 617829 руб. и обязал Литовченко Игоря Владимировича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617829 руб. При этом, указанным судебным актом суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ответчиков в пользу истца по 25000 руб., а в удовлетворении остальной части указанного требования отказал.

Не согласившись с данным решением, Челпанов Александр Владимирович и Литовченко Игорь Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца оспариваемым собранием, при том, что голосование истца в любом случае не могло повлиять на его итоги.

В судебном заседании представитель Челпанова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а истец возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители Общества и Литовченко И.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав истца и представителя Челпанова А.В., апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 7.8 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "ХимТрейд", оформленного протоколом N 2 от 01.09.2011, порядок созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников Общества в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом, устанавливается внутренними документами Общества и решением Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся участником общества с долей в размере 33.3% его уставного капитала. При этом, другими участниками Общества являлись Челпанов Александр Владимирович и Литовченко Игорь Владимирович с долями 33,33% уставного капитала Общества, соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу сторонами спора.

При этом, 29.03.2013 было проведено очередное общее собрание участников Общества, на котором Челпанов Александр Владимирович и Литовченко Игорь Владимирович, владеющие 66,66 % уставного капитала Общества приняли следующие решения:

1. Утвердить бухгалтерский баланс за 2012 г., а также утвердить чистую прибыль Общества по итогам 2010, 2011 и 2012 годов в размере 2 037 000 руб. по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год.

2. Направить на выплату дивидендов участнику общества Челпанову А.В. чистую (нераспределенную) прибыль из расчета 33,33% от общей суммы чистой прибыли 2 037 000 руб. - по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 г. - в сумме 678 933 рубля.

3. Выплатить дивиденды Челпанову А.В. за 2010, 2011, 2012 гг. в сумме 678 933 руб.

4. Направить на выплату дивидендов участнику общества Литовченко И.В. чистую (нераспределенную прибыль из расчета 33,33% от общей суммы чистой прибыли 2 037 000 руб. - по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 г. - в сумме 678 933 руб.

5. Выплатить дивиденды Литовченко И.В. за 2010, 2011, 2012 г. в сумме 678 933 руб.

6. Направить на выплату дивидендов участнику общества Грядунову Г.В. чистую (нераспределенную) прибыль из расчета 33,33% от общей суммы чистой прибыли 2 037 000 руб. - по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 г. - в сумме 678 935 руб.

7. Выплатить дивиденды Грядунову Г.В. за 2010, 2011, 2012 гг. в сумме 678 933 руб.

8. Выплатить дивиденды в безналичной форме с расчетного счета организации.

9. Выплату дивидендов произвести до 31.12.2013 г.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников Общества. При этом, истец, являющийся участником общества, владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нём не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорными решениями собрания участников Общества нарушены права и законные интересы Грядунова Г.В., как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств извещения истца о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также об его повестке дня, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьёй 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 29.03.2013 отсутствует, в связи с чем, оспариваемые решения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218 и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 года по делу N А40-113393/11-87-927.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решения очередного общего собрания участников ООО ХимТрейд" от 29.03.2013 не имеют юридической силы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решений Общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 3 от 29.03.2013 подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением N 1 единственного учредителя ООО "ХимТрейд" от 03.02.2014, Грядуновым Г.В. в связи с утратой доверия к действующему генеральному директору Общества было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Челпанова А.В. и назначении нового генерального директора Сумарокова А.В.

При этом, Челпанов А.В. не передал по акту приема-передачи вновь избранному генеральному директору Общества Сумарокову А.В. документы Общества и печать.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ХимТрейд" в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013-28.02.2014 на основании приказа N 6 от 23.12.2013 общество произвело выплаты дивидендов участникам общества: 27.12.2013 Челпанову А.В. в сумме 617о 829 руб., 27.12.2013 Литовченко И.В. в сумме 617829 руб., 21.01.2014 Грядунову Г.В. в сумме 227500 руб.

На основании чека по операции в Сбербанк Онлайн от 14.03.2014 истцом Обществу был произведен возврат полученных дивидендов размере 227500 руб.

Истцом заявлены требования о признании незаконным (недействительным) указанного приказа N 6 от 23.12.2013 генерального директора ООО "ХимТрейд" Челпанова А.В.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. Предусмотренные подпунктом 7 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В силу пункта 7.2, пункта 9.1 Устава ООО "ХимТрейд" к компетенции Общего собрания участников Общества относятся принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками, принимается Общим собранием участников. Чистая прибыль выплачивается денежными средствами, если иное не установлено решением Общего собрания участников.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а так же, что решения очередного общего собрания участников ООО ХимТрейд" от 29.03.2013 являются недействительными и не имеют юридической силы, требования истца о признании недействительным решения генеральным директором Общества о распределении прибыли и выплате дивидендов участникам Общества, оформленное приказом N 6 от 23.12.2013 и выплате участникам Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" Челпанову А.В., Литовченко И.В. денежных средства в виде дивидендов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца оспариваемым собранием, при том, что голосование истца в любом случае не могло повлиять на его итоги, являются несостоятельными и противоречат положениям пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом были заявлены требования о взыскании 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 150000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ЗАО "Консалтинговая компания "Пакс юрис" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 1-Ф/2014 от 06.03.2014, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг указанных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 150000 руб.

Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании платежных поручений N 632 от 13.03.2014 и N 926 от 15.04.2014 на общую сумму 150000 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно, указанными договором оказания юридических услуг N 1-Ф/2014 от 06.03.2014 и платежными поручениями N 632 от 13.03.2014 и N 926 от 15.04.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания с ответчиков по 25000 руб. с каждого, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, и представленные в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Доводов о чрезмерности указанной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиками представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителями жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-41278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов