Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-899/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-74027/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Липняговой Е.С., после перерыва секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Парфенова О.Ю. по доверенности от 22.08.2017 г., после перерыва тот же представитель

от ответчика: представитель Сафонова И.П. по доверенности от 09.04.2018 г., после перерыва тот же представитель

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-899/2018 Головина Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 г. по делу N А56-74027/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж 3"

к ИП Головину Геннадию Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - истец, ООО "Строймонтаж 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Головина Геннадия Николаевича (далее - ответчик, ИП Головин Г.Н., Предприниматель) 2 105 263 рублей долга, 508 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Головин Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По акту приема передачи автомобиля от 22.12.2016 автомобиль BMW 520D, год выпуска 2010, регистрационный знак Н491АУ178, идентификационный номер (VIN) WBAFW11000С638502, паспорт ТС 77УН N 680534 возвращен ООО "Строймонтаж 3" Головину Г.Н., претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания с ИП Головина Г.Н. в пользу ООО "Строймонтаж 3" денежных средств в размере 2105263 руб. неосновательного обогащения, 508271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36068 руб. расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ООО "Строймонтаж 3" не был выполнен претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в связи с чем, был лишен возможности представить возражения на иск с доказательствами отсутствия вины.

16.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Строймонтаж 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Головина Г.Н., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2018 г. для представления ответчиком оригиналов договоров аренды и актов приема-передачи транспортных средств, а также письменной правовой позиции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Поповой Н.М. дата судебного разбирательства изменена на 25.04.2018 г.

В настоящем судебном заседании 25.04.2018 г. представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду утраты ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, на момент обращения истца с исковым заявлением, вынесения решения судом первой инстанции и обращения ответчика с апелляционной жалобой, Головин Г.Н. имел статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП).

При этом апелляционный суд отмечает следующее, согласно Сведениям из ЕГРИП Головин Г.Н. был зарегистрирован в качестве ИП 21.04.2010 г. и прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 16.11.2015 г.

23.09.2016 г. Головин Г.Н. вновь был зарегистрирован в качестве ИП и прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 20.03.2018 г., то есть на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, для возможности ухода от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно представленным в апелляционную инстанцию Сведениям из ЕГРИП по состоянию на 25.04.2018 г., актуальным на день судебного заседания, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 20.03.2018 г., таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Головина Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 г. прекратить.

Возвратить Головину Геннадию Николаевичу из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова