Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-6459/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-73732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции, дело N А40-73732/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гиперион" (ОГРН 1157746299358, ИНН 7727100530, дата регистрации: 02.04.2015 г., 123100 г МОСКВА наб ПРЕСНЕНСКАЯ д. 12) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации: 26.07.2002 г., 115114 г МОСКВА ул. ЛЕТНИКОВСКАЯ д. 2 копр. 4) о признании незаконными действия банка

при участии в судебном заседании:

от истца - Анфилатова О.А. по доверенности от 10.07.17;

от ответчика - Кирьянов С.В. по доверенности от 22.02.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперион" (до изменения наименования - ООО "СТАФФ-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании незаконными действий по ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание 92-34553 от 08.12.2017, выраженное в блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО), счетам общества и в отказе от исполнения распоряжения клиента по платежному поручению от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000,00 руб.; восстановлении нарушенных прав истца путем предоставления доступа к счетам Истца в полном объеме; обязании ответчика исполнить платежное поручение от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000,00 руб.

В судебном заседании 09.11.2017 г. оглашена резолютивная часть решения, согласно которой суд обязал ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) осуществить перевод денежных средств в соответствие с платежным поручением от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Суд первой инстанции вынес определение об опечатке резолютивной части от 09.11.2017 г. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: " Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) осуществить перевод денежных средств в соответствие с платежным поручением от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000 руб., признав незаконными действия ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по отказу от исполнения указанного платежного поручения".

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, полагает, что указанным определением изменено содержание решения от 22 декабря 2017 года по делу N А40-73732/17.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 22 марта 2018 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40-73732/2017 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь, что банк правомерно на основании п.п. 5.3.8, 5.3.12, 5.6.20 Регламента СДБО приостановил истцу осуществление операций по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что банк правомерно на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал истцу в совершении операции по счету на основании платежного поручения от 12.04.2017 N 201.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016 г. между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО "Стафф-М" заключен договор банковского счета N 92-34553 на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских рублях N 40702810792000034553, а также текущие счета и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Согласно п.3 Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.11.2016 истец присоединяется к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Регламент ДБО). С условиями Регламента ДБО клиент ознакомлен и согласен, их содержание полностью понятно и имеет для клиента обязательную силу. Настоящее заявление подтверждает согласие сторон читать текст Регламента ДБО в действующей редакции единого договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.01.2017 г. N 7 через систему дистанционного банковского обслуживания банк обратился к ООО "Стафф-М" с требованием в срок до 27.01.2017 представить следующие информацию и копии документов: информацию о наличии счетов, открытых в других банках; сведения о сумме перечисленных налогов за последний отчетный период с приложением подтверждающих документов (копии платежных поручений или выписка по счету), если оплата налогов осуществлялась со счетов открытых не в ПАО Банк "ФК "Открытие"; копию/и налоговых деклараций (декларации по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и др.) за последний отчетный период.

В этом же письме банк со ссылкой на Регламент обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания, указал на право банка ограничить использование системы дистанционного банковского обслуживания в случае не предоставления запрошенных документов.

В ответ на Запрос банка от 18.01.2017 г. N 7 истец 22.02.2017 направил письмо исх. N 4 СМ, представил пояснения и копии платежных поручений, копию налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016 года и копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

01.03.2017 г. из Банка поступил еще один запрос N 01032017 с требованием предоставить следующие информацию и документы: письменные разъяснения относительно основных видов деятельности компании, с описанием схемы работы общества, характера и экономического смысла проводимых операций в банке; информацию о среднесписочной численности компании в 2016 г.; копию штатного расписания; по какому адресу сотрудники ПАО Банк "ФК "Открытие" могут посетить компанию; выписки по счетам из других Банков с 01.01.2016 г. по текущее время (в т.ч. закрытым); информацию о наличии офисных помещений, надлежащим образом заверенные копии договоров аренды или свидетельства о праве собственности, в иных случаях письменные разъяснения; копии документов, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств; письменные пояснения относительно экономической целесообразности проводимых расчетов, в частности относительно проводимых организацией операций по перечислению денежных средств на физических лиц, копии документов, на основании которых производятся перечисления и подтверждающие целевое использование этих средств.

На указанный запрос банка истцом представлено письмо исх. N 6 СМ от 02.03.2017 г. и копии документов: штатного расписания на 2017 год, выписку из Банк-клиента ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 г.г., копию договора аренды нежилого помещения, копии договоров займа от 13.01.2017 N 13/01/17-01, от 13.01.2017 N13/01/17-02.

В связи с нарушением сроков предоставления запрошенных документов, а также не предоставления в полном объеме запрошенной информации, в частности, не разъяснен экономический смысл проводимых операций, банк приостановил осуществление операций по счету клиента с использованием СДБО. При этом операции по счетам клиента в банке не приостанавливались, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету.

Истцом направлена претензия от 09.03.2017 года. В ответ на претензию банк со ссылкой на Регламент обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания, уведомил о приостановлении осуществления операций по счету клиента с использованием СДБО на неопределенный срок в связи с нарушением установленного срока для предоставления запрошенных документов.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В положениях статей 1 - 4 Закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания приведенной нормы следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк имеет право в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно Регламенту ДБО банк имеет право:

не осуществлять операции по счету клиента с использованием ЭД, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, настоящего Регламента, отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций (п.5.3.8);

запрашивать у клиента документы, необходимые для сбора и фиксирования

информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.3.12).

в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановить осуществление операций по счету клиента с использованием системы ДБО до выяснения необходимой информации (п.5.3.13).

Согласно п.5.6.20. Регламента ДБО клиент обязан предоставить документы в сроки, указанные в запросе банка, необходимые для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в виду того, что истец предоставил информацию с нарушением срока, не предоставил информацию в необходимом объеме относительно конкретного вида (видов) деятельности истца, не разъяснил надлежащим образом схему своей работы, характер и экономический смысл проводимых операций в банке, уклонился от посещения офиса истца сотрудниками ответчика, предложив ответчику посетить офис учредителя истца вместо офиса истца (при этом имея действующий договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017, согласно п.1.3. данного договора нежилое помещение сдается в аренду в качестве офиса), ответчик вправе был приостановить осуществление операций по счету клиента с использованием системы ДБО, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконными действий по ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание 92-34553 от 08.12.2017, выраженное в блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (СДБО), счетам общества; восстановлении нарушенных прав истца путем предоставления доступа к счетам истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным действий по ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по отказу от исполнения распоряжения клиента по платежному поручению от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000,00 руб. и возложении на ответчика обязанности исполнить платежное поручение от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000,00 руб.

12.04.2017 г. истец нарочно направил в банк на исполнение платежное поручение N 201 на перечисление 250 000 руб. с расчетного счета 40702810792000034553 на счет ООО "Стафф-М" N 40702810700000033888 в ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа "перевод собственных средств".

В письме от 13.04.2017 г. банк сообщил истцу об отказе в проведении операции на сумму 250 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Отказ банка в совершении банковской операции на сумму 250 000 руб. мотивирован совершением ООО "Стафф-М" в период с 11.01.2017 по 18.01.2017 (т.е. до направления на исполнение в Банк спорного платежного поручения) операций, имеющих, по мнению Банка, признаки сомнительных (подозрительных).

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Вместе с тем, при наличии подозрений в том, что осуществляемые ООО "Стафф-М" операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), однако не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

После направления истцом на исполнение в Банк спорного платежного поручения от 12.04.2017 года N 201 и возникновения у Банка подозрений относительно его "сомнительности", документов для проверки соответствия совершаемых по счету операций, Банк от клиента не затребовал, доказательств обратного суду не представлено. Вышеуказанные запросы Банка (от 18.01.2017 и от 01.03.2017) к спорному платежному поручению отношения не имеют, доказательств обратного суду так же не предоставлено. Таким образом, обоснованность отказа в проведении платежного поручения Банком не доказана.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении платежного поручения N 201 от 12.04.2017 г.

В силу ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер. Банк не представил доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно операций по спорному платежному поручению с учетом характера и размера платежа, а также доказательств того, что такой перевод в конечном итоге ведет к обналичиванию средств. Признаков транзитных операций, указанных в Письме ЦБ РФ от 31.12.2014 г. N 236-Т платеж по спорному платежному поручению так же не содержит, доказательств обратного Банком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ Банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета, принимать и зачислять поступающие на счет клиента средства, в соответствии с ч.1 ст. 865 ГК РФ, Банк, принявший платежное поручение, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

По общему правилу, сформулированному в законе, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиентов и устанавливать иные, отличные от закона и договора банковского счета ограничения его права на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

По смыслу норма пункта 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком не представлены в суд доказательства обоснованности своих подозрений в сомнительности операции.

Таким образом, ответчик обязан осуществить перевод денежных средств в соответствие с платежным поручением от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права как признание действия (бездействия) коммерческой организации незаконным, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, иными законами, и не может быть рассмотрен в рамках искового производства.

Требование о восстановлении доступа к СДБО также подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения дела указанный доступ ограничен.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и определение от 25 декабря 2017 года по делу N А40-211441/16 отменить.

Обязать ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением от 12.04.2017 N 201 на сумму 250 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в федеральный бюджет 6 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина