Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-327/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А12-29785/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" - Белоножкин А.Ю., доверенность от 14.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" - Шомесов Д.В., доверенность от 22.09.2017, Попович А.А., доверенность от 22.09.2017,

лицо, не участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-29785/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" (далее - истец, ООО "УК "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее-ответчик, ООО "Ростовские тепловые сети") о взыскании задолженности в сумме 107753332 руб. 74 коп., неустойки в сумме 25820717 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" взыскана задолженность в сумме 107753322 руб. 74 коп., неустойка в сумме 25820717 руб. 23 коп., неустойку, начисленная на сумму задолженности 107753322 руб. 74 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы: ООО "Волжские тепловые сети" является правопреемником по правам и обязательствам ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Волжские тепловые сети", ООО "Волжские тепловые сети" необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Волжские тепловые сети", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на договорах подряда: N N 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2-228, которые были заключены 01.08.2013.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" стороной по вышеуказанному договору не является.

ООО "Волжские тепловые сети" полагает, что является правопреемником по правам и обязательствам ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" по спорным договорам в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, ООО "Ростовские тепловые сети" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Ростовские тепловые сети" на его правопреемника ООО "Волжские тепловые сети".

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы необоснованными, а ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

По своей природе разделительный баланс являлся документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служил доказательством их распределения.

Согласно передаточному акту N 6 от 25.03.2016 ООО "Волжские тепловые сети" является правопреемником ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" по возникшим, измененным или прекращенным в течение переходного периода имущественным правам и обязанностям филиала в г. Волгоград при заключении новых договоров; при изменении, исполнении, прекращении ранее заключенных договоров, в том числе в результате уточнения суммы, основания или стороны обязательства; при наступлении иных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика на основании актов выполненных работ за 2014-2015 гг.

В передаточном акте от 25.03.2016 отсутствуют четкие и конкретные сведения о передаче от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" к ООО "Волжские тепловые сети" обязанности по оплате работ, которые приняты ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" по актам приемки выполненных работ за 2014-2015 гг., а также неустойки за нарушение срока оплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Ростовские тепловые сети" не доказало, что обязанности по договорам подряда были переданы ООО "Волжские тепловые сети" в порядке реорганизации ответчика, разделительный баланс в материалы дела не представлен.

При этом с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период исполнительного производства, при наличии достаточных и надлежащих доказательств, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством и реализовать свое право в случае его подтверждения.

Поскольку податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, то указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-29785/2017 прекратить.

Возвратить Лукину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 23.01.2018.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина