Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-16112/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-200988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кручинина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-200988/17, принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению ИП Кручинина А.В.

(142603, Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д.46, кв.1)

к УФАС России по г. Москве (107078, г.Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1)

третье лицо: ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г.Москвы" (105187, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Мосолов Н.М. по доверенности от 01.02.2018;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по доверенности от 26.12.2017;
от третьего лица:	Акуров А.И. по доверенности от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кручинин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2017 г. по делу N 2-19-7519/77-17, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, в Московское УФАС России поступило заявление ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г.Москвы" по вопросу включения сведений в отношении ИП Кручинина А.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 25.05.2017 года N 2771904680017000112, заключенного с ИП Кручининым А.В. по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по влажной уборке служебных помещений, лестничных маршей, подвалов и переходов в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г.Москвы" во 2 квартале 2017 года (реестровый N 0373200052317000023) по причине ненадлежащего исполнения ИП Кручининым А.В. обязательств, предусмотренных контрактом.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено Решение от 21.07.2017 г. по делу N 2-19-7519/77-17.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр в контексте ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контрактов.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из представленных сторонами документов и доказательств, исполнитель уклонился от исполнения государственного контракта, совершив определенный перечень действий, направленных на создание исключительно видимости законности и добросовестности.

Антимонопольный орган указал, что им было установлено, что факт недопуска 26.05.2017 заказчиком представителей предпринимателя на территорию учреждения подтвержден, поскольку данное обстоятельство было зафиксировано актом заказчика от 26.05.2017 и не оспаривается сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции указанный недопуск обусловлен действиями самого предпринимателя, который направил сотрудников на объект заказчика без надлежащих документов.

Доказательств обратного, равно как и доказательств объективной невозможности (помимо собственной непредусмотрительности, выразившейся в отсутствии у сотрудников необходимых для оказания услуг документов) приступить к оказанию услуг на обозначенном в контракте объекте ИП Кручининым А.В. не представлено.

Из материалов дела следует, что после 26 мая 2017 года заявителем более не предпринимались попытки попасть на территорию учреждения для оказания услуг надлежащим образом.

Вместе с тем, свое решение о приостановке оказания услуг и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N б/н от 07.07.2017) предприниматель мотивирует недопуском 26.05.2017 заказчиком сотрудников ИП Кручинина А.В. на территорию заказчика.

Между тем, согласиться с такой оценкой указанного обстоятельства как целенаправленного чинения заказчиком препятствий заявителю при исполнении контракта не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство было единичным и обусловлено основаниями, предусмотренными техническим заданием.

Решение приостановить оказание услуг по контракту ИП Кручинин также мотивировал тем, что согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалы, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, оценивая основания, изложенные в письме заявителя N 476/17 от 29.05.2017, суд соглашается с выводами антимонопольного органа об их несоответствии смыслу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, поскольку заказчиком не чинилось никаких препятствий предпринимателю, что было бы способно повлечь за собой угрозу надлежащему выполнению работ либо привести к невозможности их выполнения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Кручининым А.В. 07.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем обстоятельством, что заказчиком 26.05.2017 не допущены сотрудники, направленные предпринимателем на территорию для оказания услуг, а также не представлены запрашиваемые им в письме сведения и документы.

Однако, антимонопольным органом установлено, что заказчиком были направлены письма, претензии, а также ответы на письма ИП Кручинина А.В., по адресу, указанному в контракте.

При этом, на предпринимателя, как на хозяйствующего субъекта, отнесена обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, а ее неполучение по такому адресу является исключительно его самостоятельным риском.

В этой связи антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что основания, изложенные предпринимателем в своем решении от 07.06.2017, не нашли своего документального подтверждения, а потому, принятое ИП Кручининым А.В. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является в настоящем случае препятствием для применения к ИП Кручинину А.В. мер публично-правовой ответственности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС по Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно неприменение судом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении одностороннего отказа от исполнения контракта заявителем, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы исключительно к сделкам, которой в исследуемых правоотношениях был заключенный между истцом и третьим лицом государственный контракт N 40/2017 от 15 мая 2017 г. на оказание услуг по влажной безведерной уборке и дезинфекции медицинских отделений на базе комплексных тележек. Отдельные волеизъявления лиц, направленные на исполнение обязательств или отказ от их исполнения, в рамках заключенной сделки, регулируются нормами закона, определяющими порядок исполнения обязательств, в частности, статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция подтверждена и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который указывает, что положения о недействительности сделки применяются к одностороннему отказу от исполнения обязательства тогда, когда такой отказ является самостоятельной сделкой.

Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта определены ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой односторонний отказ от исполнения контракта со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей, которые определены статьей 5.2 контракта.

Доказательств нарушения каких-либо положений контракта, определяющих обязанности третьего лица, заявителем не представлены. Тем не менее, указанный спор выходит за рамки настоящего дела, предметом которого является оспаривание ненормативного акта ответчика.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-200988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кручинина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов