Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-2609/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А75-21620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2609/2018) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу N А75-21620/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления N 165 от 06.12.2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна (удостоверение, по доверенности);

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2017 N 165, принятого по делу об административном правонарушении N 05-05-47/2017.

Решением от 31.01.2018 по делу N А75-21620/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях Департамента состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что запрос административного органа не является обоснованным и мотивированным, а запрашиваемые сведения - не относящимися к его компетенции (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2634-О); на нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) в части отсутствия полномочий на проведение проверки; на нарушение административным органом предусмотренного частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ десятидневного срока для представления запрошенных документов; суд не рассмотрел все заявленные Департаментом доводы; суд не применил принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленном до судебного заседания отзыве УФАС просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба обществ с ограниченной ответственностью "Югра - Фарм - Сервис" на предмет незаконного демонтажа рекламных конструкций.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы УФАС в адрес Департамента направило письмо о предоставлении в срок до 09.11.2017 информации и сведений относительно демонтированных рекламных конструкций на территории г. Ханты-Мансийска, о заключенных контрактах на демонтаж рекламных конструкций, а так же о взаимодействии между департаментом и муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП ДЭП) по демонтажу рекламных конструкций. Кроме того, антимонопольным органом указано о представлении копий документов, оформленных в рамках взаимодействия либо указать об отсутствии таких документах и причинах отсутствия.

Письмо доставлено в адрес Департамента 02.11.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

09.11.2017 в адрес УФАС представлен ответ Департамента с информацией по запросу. В части взаимодействия департамента и МП ДЭП по демонтажу рекламных конструкций указано об осуществлении такого взаимодействия в рамках взаимодействия по содержанию и благоустройству города Ханты-Мансийска. При этом Департамент не представил каких-либо документов, оформленных в результате такого взаимодействия, а так же не указал об отсутствии таких документов и причинах их отсутствия.

Отсутствие в письме Департамента запрошенной информации квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем в отношении департамента оформлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 N 144.

Постановлением N 165 от 06.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-47/2017, принятым заместителем руководителя Управления ФАС, Департамент признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с чем назначен штраф в размере 50 000 руб.

Департамент, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются, необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).

Как следует из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 305-АД14-8264, законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2015 по делу N 308-АД15-4347, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Названный правовой подход также сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 16 ноября 2010 года N 9532/10 и от 27 ноября 2012 года N 8039/12.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, запрос антимонопольного органа содержит указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, в качестве мотива запроса, а также ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции в качестве правового основания для его направления, соответственно, запрос является мотивированным.

Как указано выше, УФАС в адрес Департамента направило письмо о предоставлении в срок до 09.11.2017 информации и сведений относительно демонтированных рекламных конструкций на территории г. Ханты-Мансийска, о заключенных контрактах на демонтаж рекламных конструкций, а так же о взаимодействии между департаментом и муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск по демонтажу рекламных конструкций.

Указанное письмо посредством электронной почты 26.10.2017 направлено Департаменту, также дополнительно направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо доставлено в адрес Департамента 02.11.2017, что сторонами не оспаривается.

Ссылку подателя жалобы на нарушение административным органом предусмотренного частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ десятидневного срока для представления запрошенных документов, расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку указанной нормой права урегулированы сроки на представление документов случае проведения документарной проверки в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном же случае указанный контроль (надзор) не проводился. Требование о предоставлении документов не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании Закона N 294-ФЗ. Требование направлено в рамках рассмотрения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем положения указанного закона не применяются.

Материалами по делу прямо подтверждается, что письмо Департамента от 09.11.2017 содержит сведения о наличии взаимодействия между департаментом и МП ДЭП. При этом копии документов, оформленных в ходе такого взаимодействия, в адрес антимонопольного органа не представлены. При непредставлении копий запрошенных документов департамент так же не указал об их отсутствии, невозможности представления, а так же не указал причины отсутствия таких документов.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о непредставлении Департаментом информации по мотивированному требованию антимонопольного органа в установленный срок и обоснованно квалифицировал такое бездействие департамента как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же установлено, что 10.11.2017 Департамент обратился в адрес антимонопольного органа с письмом о продлении сроков для предоставления информации. Вместе с тем, по верному указанию суда, такое письмо не устраняет противоправность совершенного бездействия, так как такое письмо представлено в адрес УФАС за пределами срока, установленного для предоставления информации, а так же не содержит уважительных причин, препятствовавших департаменту для своевременного предоставления информации.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер причиненного правонарушением ущерба, не учтен характер правонарушения и закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса применяются лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) Департамента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы Департамента о нарушении судом норм АПК РФ вследствие того, что суд не рассмотрел все заявленные ответчиком доводы, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акта по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу N А75-21620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков