Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-4564/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А65-15988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Ахметзянова Ильдара Раисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-15988/2013 (судья Красавина В.Ш.) общества с ограниченной ответственностью "Сапсан кар 06", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 в отношении должника введено конкурсное производство как отсутствующего должника.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Калмыкова Николая Владимировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014. конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016. заявление конкурсного управляющего удовлетворено: привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшие руководители должника Ахметзянов Ильдар Раисович и Касимов Руслан Рафисович, учредитель должника Зиннуров Ильдар Зиганшевич; с указанных лиц взыскано солидарно 4560030 руб. 30 коп., из них: основной долг 1694336 руб. 03 коп., пени 2817694 руб. 27 коп. и требования кредиторов первой очереди 48000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу N А65-15988/2013 с должника на правопреемников: Микряшову Жанну Николаевну на сумму 3 705 843 руб. 53 коп., Федеральную налоговую службу на сумму 412 269 руб. 13 коп., Степанова Петра Геннадьевича на сумму 365 873 руб. 20 коп., Крылова Сергея Павловича на сумму 51 500 руб., Садыкова Рифа Шайбековича на сумму 24 544 руб. 44 коп.

Определением от 05.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Зиннурова И.З. на определение суда первой инстанции от 19.02.2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Микряшова Ж.Н., Степанов П.Г., Крылов С.П., Садыков Р.Ш.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу N А65-15988/2013 отменено; заявление конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. удовлетворено.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сапсан кар 06" бывшие руководители ООО "Сапсан кар 06" Ахметзянов И.Р., Касимов Р.Р., учредитель ООО "Сапсан кар 06" Зиннуров И.З.

Взыскана солидарно с бывших руководителей ООО "Сапсан кар 06" Ахметзянова И.Р., Касимова Р.Р. и учредителя ООО "Сапсан кар 06" Зиннурова И.З. в пользу ООО "Сапсан кар 06" задолженность в размере 4 560 030 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А65-15988/2013 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017. производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности прекращено в связи с ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017. принято к производству заявление Ахметзянова Ильдара Раисовича, (далее - заявитель), о взыскании судебных расходов, привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018. в качестве соответчика привлечена Микряшова Жанна Николаевна (заявитель по делу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года удовлетворении заявления Ахметзянова Ильдара Раисовича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметзянов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года апелляционная жалоба Ахметзянова Ильдара Раисовича принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 февраля 2018 года.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявление, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 198040 руб. в солидарном порядке с арбитражного управляющего Калмыкова Н.В., СРО Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", Микряшовой Жанны Николаевны, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 г. по делу N А65-15988/2013 судебные расходы не распределены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы заявителя даже при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Как уже ранее отмечено, на дату обращения заявителя должник ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ 16.02.2017 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворению заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные им расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 22 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N А65-15988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.Р. Сафаева