Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19850/17 по делу N А65-15988/2013

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А65-15988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

Ахметзянова И.Р.,

при участии представителей:

Ахметзянова И.Р. - Шерматова Р.И., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннурова Ильдара Зиганшевича, Ахметзянова Ильдара Раисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-15988/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан кар 06" Калмыкова Николая Владимировича о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сапсан кар 06", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1111650010120),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 принято к производству заявление Микряшовой Жанны Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сапсан кар 06" (далее - ООО "Сапсан кар 06", должник).

Определением суда от 22.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 ООО "Сапсан кар 06" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Калмыкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Калмыков Н.В.

28.07.2015 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ахметзянова Ильдара Раисовича, Касимова Руслана Рафисовича, учредителя должника Зиннурова Ильдара Зиганшевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника и взыскании с них солидарно 4 560 030 руб. 30 коп.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу N А65-15988/2013 с ООО "Сапсан кар 06", на правопреемников: Микряшову Жанну Николаевну на сумму 3 705 843 руб. 53 коп., Федеральную налоговую службу на сумму 412 269 руб. 13 коп., Степанова Петра Геннадьевича на сумму 365 873 руб. 20 коп., Крылова Сергея Павловича на сумму 51 500 руб., Садыкова Рифа Шайбековича на сумму 24 544 руб. 44 коп.

Определением от 05.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Зиннурова И.З. на определение суда первой инстанции от 19.02.2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Микряшова Ж.Н., Степанов П.Г., Крылов С.П., Садыков Р.Ш.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу N А65-15988/2013 отменено; заявление конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. удовлетворено.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сапсан кар 06" бывшие руководители ООО "Сапсан кар 06" Ахметзянов И.Р., Касимов Р.Р., учредитель ООО "Сапсан кар 06" Зиннуров И.З.

Взыскано солидарно с бывших руководителей ООО "Сапсан кар 06" Ахметзянова И.Р., Касимова Р.Р. и учредителя ООО "Сапсан кар 06" Зиннурова И.З. в пользу ООО "Сапсан кар 06" задолженность в размере 4 560 030 руб. 30 коп.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Зиннуров И.З. и Ахметзянов И.Р.

Ахметзянов И.Р. просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, а Зиннуров И.З. - этот же судебный акт отменить и также отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суд не установил совокупности условий для привлечения их к указанной ответственности, сделанные судом выводы о совершении ими ряда сделок, повлекшие банкротство должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ахметзянов И.Р., кроме того, считает, что судом были проигнорированы его доводы об объективной невозможности исполнения им обязанности по передачи конкурсному управляющему документов должника, поскольку они всегда находились в обществе с ограниченной ответственностью "ЗЧД-траст" (далее - ООО "ЗЧД-траст"), возглавляемого Зиннуровым И.З., на основании договора об обслуживании финансово-хозяйственной деятельности должника.

В доверенности представителя Зиннурова И.З. - Шайдуллина И.Ф., прибывшего в судебное заседание, полномочия на участие в деле о банкротстве не оговорены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

С учетом изложенного представитель Зиннурова И.З. - Шайдуллин И.Ф., к участию в судебном заседании не допущен.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ахметзянова И.Р., представителей Ахметзянова И.Р. - Шерматова Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Сапсан кар 06" находился в состоянии неплатежеспособности с 15.12.2011, однако его руководитель в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в установленный срок (не позднее 15.01.2012) в арбитражный суд с заявлением должника не обратился, в результате чего у него возникли новые обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Лицами, исполнявшими функции руководителей должника совершались сделки, причинившие вред кредиторам должника, в том числе Касимовым Р.Р. с расчетного счета должника неосновательно перечислялись денежные средства в размере 6 408 400 руб. (с превышением полномочий директора) и 120 000 руб.; за время руководства Зиннурова И.З. с расчетного счета должника неосновательно перечислялись денежные средства в размере 236 550 руб. и в размере 10 000 руб.; на протяжении исполнения руководящих функций ответчиками неоднократно предоставлялась временная финансовая помощь третьим лицам и оплачивалась задолженность за третьих лиц - аффилированных должнику структур, при этом долговые обязательства не были обеспечены какими-либо активами, фактически реальные денежные средства передавались в безнадежные долги.

Ахметзянов И.Р. при увольнении не передал Касимову Р.Р. документы, ТМЦ, печати и флеш-карту с программным сертификатом подписи для системы клиент-банк, за период с 07.06.2011 по 22.02.212 документы бухгалтерского учета и отчетности не сохранились, конкурсному управляющему не передавались.

Касимов Р.Р. при увольнении также не передал документы и ценности должника за период своей деятельности Зиннурову И.З., которые также были утрачены.

Зиннуров И.З. сохранность документов бухгалтерского учета до момента введения конкурсного производства за период с 24.04.212 не обеспечил и не передал их конкурсному управляющему.

В результате отсутствия документов бухгалтерского учета, было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в банкротстве - невозможно было проведение анализа финансово- хозяйственной деятельности в соответствии с установленными требованиями, в отсутствие перечня кредиторов последние оказались не уведомлены о процедуре наблюдения, конкурсный управляющий вынужден был производить расходы по восстановлению документации, отсутствуют материалы по начислению стажа и заработка для сдачи в архив; не имелось возможности вернуть в конкурсную массу всю дебиторскую задолженность.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 560 030 руб. 30 коп.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, апелляционный суд установил следующее.

Ахметзянов И.Р. исполнял обязанности директора должника с момента создания общества с 08.06.2011 до 22.02.2012; Касимов Р.Р. исполнял обязанности директора должника с 22.02.2012 до 23.04.2012, с 23.04.2012 директор должника не назначался. Учредителем должника является Зиннуров И.З.

Поскольку последний, уволив 23.04.2012 Касимова Р.Р., обязанности единоличного исполнительного органа на иное лицо не возложил, суд сделал вывод о том, что фактически Зиннуров И.З. самостоятельно исполнял функции руководителя должника.

Указанные лица осуществляли руководство должником в период действия статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Начиная с 01.11.2011 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 тыс. руб., со сроком неисполнения более трех месяцев, в эта задолженность нарастала, в последующем определениями суда уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника.

Невзирая на данное обстоятельство, обязанность по обращению в суд в установленном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ни одним из ответчиков выполнена не была.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Ахметзянов И.Р., Касимов Р.Р., Зиннурова И.З. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что решением от 27.01.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника Касимова Р.Р. в течение трех дней с даты принятия данного решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку Касимов Р.Р., а также Ахметзянов И.Р. и Зиннуров И.З. доказательств передачи документов бухгалтерского учета последующему руководителю либо конкурсному управляющему в материалы дела не представили, суд сделал вывод о том, ими не выполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом суд отклонил довод Ахметзянова И.Р. об отсутствии у него документации со ссылкой на договор от 01.07.2011 N 1 по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности, заключенному с ООО "ЗЧД-траст", указав на то, что данный договор не является договором по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа управляющим, предусмотренным статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, Ахметзянов И.Р. был обязан обеспечить хранение бухгалтерской отчетности должника и передачу ее в последующем Касимову Р.Р.

Исходя из факта не передачи документации должника конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что является основаниями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с статьей 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд, исследовав представленные в материалы дела судебные акты, установил, что должником перечислялись денежные средства заинтересованным с должником лицам:

с 19.07.2011 по 03.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Медиа" (далее - ООО "Сапсан Медиа") в размере 178 849 руб. 70 коп. (решение по делу N А65-15407/104);

с 08.09.2011 по 29.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ТТК 00" в размере 9 686 330 руб. (решение по делу N А65-15186/2014).

Данные перечисления судами в указанных делах были квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, то есть перечисление производилось в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом также принято во внимание, что при наличии у должника задолженности перед Садыковым Р.Ш., Степановым П.Г., Микряшовой Ж.Н. он производил оплату заработной платы сотрудникам ООО "ЗЧД-траст", за рекламные услуги - ООО "Сапсан Медиа", в качестве оказания временной финансовой помощи - ООО "Сапсан Медиа".

Размер субсидиарной ответственности определен судом по правилам абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, сопоставив периоды исполнения ответчиками обязанностей директора должника, произведенных платежей и возникновения задолженности перед кредиторами, установив размер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013N 134-ФЗ, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, удовлетворил заявление.

В суде апелляционной инстанции Ахметзянов И.Р. подал письменное заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и его учредителя.

Заявление Ахметзянова И.Р. было поддержано Зиннуровым И.З.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд сослался на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 07.06.2012 N 219/12.

При этом апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы и не является пропущенным. Как отметил суд, конкурсный управляющий до определения размера ответственности контролирующих должника лиц не мог обратиться с данным требованием до момента реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Данные выводы судебная коллегия кассационной инстанции считает преждевременными.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем суд не установил, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника по заявленным им основаниям.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, сделан без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, не может быть признана правильной, поскольку она была сформирована до последовавших изменений в статью 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 06.02.2017 выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, сделанные без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении норм права об исковой давности, после чего разрешить спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А65-15988/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов