Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-7117/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-71819/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ПАО "Банк ЗЕНИТ": Чапичадзе Э.М. по доверенности от 22.01.2018,

конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. по паспорту,

от Лысенко А.В.: Михайлова Н.В. по доверенности от 18.03.2018,

от ООО "Развитие МГ": Николаенко Д.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7117/2018, 13АП-7118/2018, 13АП-7486/2018, 13АП-7487/2018) НП СРО АУ "Развитие", конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи", Лысенко А.В., ООО "Развитие МГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-71819/2012/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое по рассмотрению жалобы ПАО "Банк ЗЕНИТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю.

3-е лицо: ООО "Развитие МГ".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта-Энерджи",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.05.2014 ОАО "Доминанта-Энерджи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 11.08.2016 поступила жалоба публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ", Банк), направленная посредством электронного документооборота, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся в следующем:

- злоупотреблении при получении почтовых отправлений в адрес арбитражного управляющего, уклонении от получения корреспонденции от кредиторов;

- уклонении от оспаривания сделок и обжалования судебных актов по обособленным спорам с АО "Собинбанк", ПАО "АктивКапитал Банк";

- уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению трудовых договоров с Лысенко А.В. и Петровым А.Н., от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Лысенко А.В. и Петрову А.Н.;

- неразумном и недобросовестном поведении, приводящем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе в части погашения текущих требований Лысенко А.В. и Петрова А.Н., необоснованному заключению договора на оказание услуг с ООО "Развитие МГ".

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 ПАО "Банк ЗЕНИТ" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-71819/2012/ж.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А56-71819/2012/ж.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. по оспариванию трудовых договоров, заключенных с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. и заключению договора на оказание услуг с ООО "Развитие МГ".

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суды двух инстанций не дали правовой оценки доводам Банка о совершении должником сделок с заинтересованными лицами - Лысенко А.В. и Петровым А.Н., причинении вреда кредиторам установлением необоснованно завышенной оплаты труда в преддверии банкротства должника.

Кроме того, кассационный суд указал, что без надлежащей правовой оценки отклонены доводы о неразумности и недобросовестности поведения управляющего при привлечении к анализу сделок должника ООО "Развитие МГ", единоличным учредителем которого является член наблюдательного совета СРО "Развитие" Логинов О.А., с учетом указания Банка на наличие конфликта интересов должника, его кредиторов, с одной стороны, Лысенко А.В. и связанного с ним Логинова О.А.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Развитие МГ".

Определением от 19.02.2018 арбитражный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся в уклонении по оспариванию трудовых договоров, заключенных с Лысенко А.В.и Петровым А.Н. и заключению договора на оказание услуг с ООО "Развитие МГ".

Конкурсный управляющий ОАО "Доминанта-Энерджи", НП СРО АУ "Развитие", Лысенко А.В., ООО "Развитие МГ" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить в полном объеме как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкая О.Ю. указала, что выводы суда первой инстанции фактически дублируют необоснованные и неподтвержденные доказательствами доводы Банка, при этом суд не приводит никакого обоснования, почему перечисленные доводы были приняты во внимание и положены в основу судебного акта, большинство из которых являются неподтвержденными и прямо противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Так, судом не были исследованы определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 г. по делу N А56-71819/2012/сд.19 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. по делу N А56-71819/2012/сд. 19, которыми установлены факты, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу. Более того, выводы суда, отраженные в определении от 19.02.2018 г. противоречат названным судебным актам судов первой и апелляционной инстанций. Вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие оснований для признания сделок с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. недействительными, что не исследовались судом и не было отражено в судебном акте. Податель жалобы также полагает, что вывод суда о том, что привлечение ООО Развитие МГ для оказания услуг должнику нарушает права конкурсных кредиторов и свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего должника, противоречит материалам дела. Конкурсный управляющий неоднократно давал пояснения относительно того, что размер оплаты услуг привлеченного лица согласно договору N01/14 от 01.11.2014 г. соответствует минимальным ставкам оплаты на рынке юридических услуг с учетом объема и сложности выполненной работы. Обоснованность привлечения Развитие МГ в целом не ставилась под сомнение судом кассационной инстанции, который указал лишь на необходимость проверки несоответствующего действительности довода Банка о том, что ООО Развитие МГ занималось составлением заключения о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными. Более того, все доводы об экономической целесообразности привлечения Развития МГ подтверждаются в Отчете об исполнении обязательств к Акту N1 приемки-передачи услуг от 23 декабря 2016 г., содержащем подробное описание услуг, оказанных ООО "Развитие МГ" с указанием соответствующих цен. Данные, свидетельствующие об экономической целесообразности привлечения ООО Развитие МГ Банком не оспаривались, никаких аргументов в пользу неразумности и необоснованности цен на оказанные услуги не приводится, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на Банке, который ссылается на неразумность и недобросовестность управляющего при заключении договора с ООО Развитие МГ. Услуги, оказанные ООО Развитие МГ, были направлены на реализацию законных интересов всех без исключения кредиторов должника, т.е. выводы суда о причинении вреда кредиторам должника заключением договора об оказании услуг с ООО Развитие МГ прямо противоречат материалам дела. Выводы суда о наличии конфликта интересов при привлечении ООО Развитие МГ к анализу сделок должника с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. также противоречат материалам дела, не подтверждены доказательствами и не соответствуют действующему законодательству: заключение составлено и подписано конкурсным управляющим должника без участия ООО Развитие МГ, что исключает возможность возникновения конфликта интересов.

НП СРО АУ "Развитие" в обоснование своей жалобы указало, что в соответствии с абз. 9 п.1 ст. 22 Закона о банкротстве вправе обжаловать судебный акт, затрагивающий права, обязанности или интересы арбитражных управляющих, которые входят в состав её членов, каковой является Кузьмицкая О.Ю. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий по собственной инициативе провел оценку реальной возможности оспаривания сделок, что нашло отражение в соответствующем Заключении. По итогам такого анализа управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, проявив тем самым требуемую от него заботливость и осмотрительность при принятии решения о неоспаривании сделок. Более того, выводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок подтверждены судами двух инстанций в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 г. по делу N А56-71819/2012/сд.19 и Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. по делу N А56-71819/2012/сд.19. Кредитор - ПАО "Банк ЗЕНИТ" не обращался к конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю. с предложением об оспаривании сделок с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. Более того, Банк самостоятельно обратился с заявлением о признании сделок с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. недействительными, т.е. вред законным интересам Банка не причинен; суд, рассматривая дело, фактически оценивал действительность сделок, а не разумность и осмотрительность конкурсного управляющего, что прямо противоречит п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что суд неправильно применил нормы материального права, закрепленные в ст. ст. 20.3, 61.2, 129 Закона о банкротстве. Выводы суда о наличии конфликта интересов при заключении конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. договора о сопровождении процедур банкротства ОАО "Доминанта-Энерджи" с ООО Развитие МГ не соответствуют действительности. Привлечение ООО Развитие МГ к оказанию услуг для ОАО "Доминанта-Энерджи", которые заключались во взыскании дебиторской задолженности и составлении процессуальных документов, при том, что учредитель ООО Развитие МГ ранее представлял интересы одного из кредиторов ОАО "Доминанта-Энерджи", не может свидетельствовать о конфликте интересов. Более того, суд не дал оценку экономической целесообразности привлечения ООО Развития МГ исходя того, что значительный объем работ в интересах всех кредиторов должника был проведен за минимальную стоимость. Конкурсный управляющий привлекал ООО Развитие МГ для выполнения лишь части услуг по сопровождению процедур банкротства ОАО "Доминанта-Энерджи". Значительный объем работ, в частности анализ сделок с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. управляющий осуществлял самостоятельно.

ООО "Развитие МГ" в обоснование своей жалобы указало, что в действительности не оказывало должнику услугу по составлению Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (трудовых договоров с Лысенко А.В. и Петровым А.Н.). При этом податель указал, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Логинова О.А., который не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В дополнение к своей жалобе ООО "Развитие МГ" также указало на непригодность для прослушивания файла аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко А.В. в сущности повторяют позиции предыдущих подателей жалоб, в которой он, в том числе, отметил, что не имеет отношения к организации банкротства группы компаний Доминанта-Энерджи, при этом судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в то время как к участию в деле Лысенко А.В. не привлечен, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы Банк указал на необоснованность их доводов, просил определение суда первой инстанции оставить в силе. При этом Банк отметил, что постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2018 по настоящему делу отменены судебные акты двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления кредиторов должника о признании недействительными трудовых сделок, заключенных с учредителями в предбанкротный период, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю., представители Лысенко А.В. и ООО "Развитие МГ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель ПАО "Банк ЗЕНИТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что должник в предбанкротный период времени (дело о банкротстве возбуждено 06.12.2012) заключил со своими учредителями Петровым А.Н. и Лысенко А.В. следующие трудовые соглашения:

- трудовой договор N 056 от 20.03.2012 с Лысенко А.В. о принятии его на должность Председателя правления должника с базовым должностным окладом - 919 545,00 руб. (плюс ежемесячная премия - до 40%, в итоге оплата - до 1 287 363,00 руб. в месяц);

- дополнительное соглашение N 12 от 30.12.2011 к Трудовому договору с Петровым А.Н., как с Президентом должника от 01.04.2006 (начальная заработная плата - 10 000 руб.), заработная плата увеличена до 919 545,00 руб.

Проанализировав текст трудовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия трудовых договоров являются типовыми, не содержат указание на конкретные, исключительные, особо сложные обязанности ответчиков, которые оправдали бы установление столь высоких размеров оплаты, кроме того, отсутствуют обоснования столь резкого повышения размера оплаты (увеличение объема трудовых функций). Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется.

Суд также установил, что такого уровня зарплаты должник собирался платить не за собственно руководство предприятием, что могло бы рассматриваться выполнением трудовых обязанностей, а за занятие неких формальных должностей Петровым А.Н. - Президента, а Лысенко А.В. - Председателя Правления (в отсутствие других членов правления).

В соответствии с главой 8 Устава должника в качестве органов управления и контроля общества указывает лишь на общее собрание акционеров, совет директоров, генерального директора и ревизионную комиссию и не содержит упоминания о наличии должности Председателя правления и Президента общества. При этом ни Лысенко А.В., ни Петров А.Н. не являлись единоличным исполнительным органом должника в смысле статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в штате генерального директора, его заместителей.

В подтверждение правомерности трудовых сделок, управляющий должником представил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (трудовых договоров с Петровым А.Н. и Лысенко А.В.).

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что в части вывода о недопустимости оспаривания трудовых договоров заключение управляющего об отсутствии оснований для оспаривания трудовых договоров прямо противоречит п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве и п.п.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (об оспаривании подозрительных сделок), согласно которым по специальным основаниям Закона о банкротстве могут оспариваться трудовые сделки, в т.ч. сделки по выплате зарплат и премий. При этом, само по себе заключение не является бесспорным доказательством добросовестности и разумности действий управляющего по отказу оспаривания сделок.

Суд первой инстанции установил, что более половины заключения управляющего основано на выводах о повышенном уровне ответственности Лысенко А.В. и Петрова А.Н., которые стали поручителями по обязательствам должника.

Между тем, принятие ими на себя обязательств на основании договоров поручительства не следует рассматривать в качестве доказательств исполнения ими трудовых функций, поскольку, исполнив обязательства перед кредиторами за должника, поручители приобретают право обратного требования. Подписание работником договоров поручительства за должника не может являться мотивом увеличения зарплаты такому работнику, поскольку такие отношения носят гражданско-правовой характер, выходящий за пределы трудовых правоотношений между работником и работодателем.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовую функцию работника как выполнение им трудовых обязанностей в соответствии с его должностными обязанностями и его квалификацией.

По своему характеру выдача поручительства не может быть трудовой обязанностью работника.

Согласно п. 3 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 (по вопросам поручительства) между поручителем и должником может быть подписан договор об условиях выдачи поручительства, где оговаривается вопрос выплаты должником поручителю вознаграждения за выдачу поручительства, т.е. такого рода правоотношения относятся строго к сфере регулирования гражданского права, а не трудового.

Между тем, как верно отметил суд первой, именно выдача подобного соглашения за трудовое соглашение позволила Лысенко А.В. и Петрову А.Н. получить выплаты в значительном размере вне очереди, в качестве текущих платежей работникам. Если бы было соглашение о выдаче поручительства, то требования Лысенко А.В. и Петрова А.Н. относились бы к 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника

При этом, по делу N А56-89894/2015 о банкротстве гражданина Лысенко А.В. суды трех инстанций пришли к выводам о фиктивности (транзитности) займа, якобы привлеченного Лысенко А.В. от ОАО "Неклиновскнефтепродукт" с целью погашения задолженности по договору поручительства за должника и потраченного на нужды должника, тогда как именно данными обстоятельствами конкурсный управляющий за Лысенко А.В. мотивирует размер трудового вознаграждения.

Как установил суд первой инстанции, из текстов двух решений Кировского районного суда от 12.05.2015 о взыскании с должника задолженности по заработной плате следует, что конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю., будучи руководителем ответчика-должника, иски признала в порядке ст.39 ГПК РФ.

После первого же пополнения конкурсной массы 24.05.2016 от взыскания с Банка "ЗЕНИТ" 160 000 000 руб., Лысенко А.В. и Петров А.Н. получили в районном суде исполнительные листы и незамедлительно (26.05.2016, 30.05.2016 и 21.06.2016) списали по ним со счета должника денежные средства в качестве текущих платежей.

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Как следует из письма бывшего руководителя должника Фролова П.А. от 02.12.2014, задолженность перед Лысенко А.В. по зарплате на декабрь 2014 года составила 18 181 000 руб., или за 20 месяцев (18 181 000:919 000); а задолженность перед Петровым А.Н. - 21 949 000 руб., или за 23 месяца (21 949 000:919 000).

Однако, документы, подтверждающие произведенную оплату (помимо денежных средств, взысканных в судебном порядке) в материалы дела не представлены. Имея такого размера право требования выплаты задолженности по зарплате в течение нескольких лет, ответчики воздержались от активных действий по взысканию задолженности. Доказательства взыскания оплаты в принудительном порядке до банкротства должника - в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. были подписаны исключительно с целью незаконного преимущественного получения денег в ущерб другим кредиторам, что подтверждено погашением задолженности по исполнительным листам.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что представленное управляющим заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (трудовых договоров с Петровым А.Н. и Лысенко А.В.), составлено в порядке исполнения договора на комплексное сопровождение банкротства должника ООО "Развитие МГ", руководитель которого - Логинов О.А., являлся доверенным лицом Лысенко А.В. Заключение подписано конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. в отсутствие критического подхода к такому заключению, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу признания сделок действительными, а действий сторон по их заключению - добросовестными

О направленности сделок на причинение вреда другим кредиторам свидетельствуют, также, следующие обстоятельства:

- наличие неисполненных обязательств должника перед иными лицами (ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", ООО "Кабель-ИМПЭКС", ООО "НИКОТЭС") на значительные суммы, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. не были погашены, что установлено судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, в том числе в постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу о взыскании денежных средств с Банка "ЗЕНИТ";

- Лысенко А.В. и Петров А.Н. являлись учредителями должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- Лысенко А.В. как Председатель совета директоров в 2008 г. принял на должность генерального директора Перегудова В.А., который в последующем от лица должника заключил с ответчиками оспариваемые сделки;

- согласно штатному расписанию должника должности Президента Петрова А.Н. и Председателя Правления Лысенко А.В. расположены в строках выше должности генерального директора, размер зарплаты ответчиков в два раза превышает размер зарплаты генерального директора, что свидетельствует о контроле ответчиков за деятельностью должника, его единоличным исполнительным органом и их способности оказывать влияние на деятельность должника.

- по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - Лысенко А.В. и Петров А.Н. считаются фактически заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами (аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017N306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45751/2015), следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что они знали о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения сделок;

- возбуждение дела о банкротстве в отношении должника спустя менее одного года с даты формального установления несоразмерного уровня заработных плат ответчиков - вопреки доводу конкурсного управляющего и ответчиков о заключении сделок в период экономического развития предприятия;

- в отношении Лысенко А.В. и Петрова А.Н., вне очереди получивших денежные средства, впоследствии возбуждены дела о банкротстве N А56-89894/2015 и А56- 78481/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. допущены нарушения обязанностей, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве (по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, путем оспаривания сделок должника).

Ссылки подателей жалоб на то, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившим в законную силу судебным актам первой и апелляционной инстанций, которыми установлено отсутствие оснований для признания сделок с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. недействительными, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные судебные акты не образуют преюдициальность обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2018 по настоящему делу отменены судебные акты двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления кредиторов должника о признании недействительными трудовых сделок, заключенных с учредителями в предбанкротный период, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу выплаченных денежных средств (18 631 591,85 руб. Лысенко А.В. и 22 492 786,33 руб. Петрову A.M.). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (назначено к рассмотрению на 16.05.2018).

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые трудовые договоры являются типовыми и не со держат развернутого перечня должностных обязанностей работников. Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется. Уставом Общества не предусмотрено таких должностей, как председатель правления и президент. В связи с этим, учитывая высокий уровень заработной платы, Лысенко А.В. и Петрова А.Н., им следовало подтвердить объем и фактическое исполнение трудовых функций конкретными доказательствами, а долэюнику - обосновать необходимость в дополнительных исполнительных органах, представить доказательства разумности и добросовестности своего поведения и непричинения убытков Обществу.

Вопреки доводам подателей жалоб, апелляционный суд признает соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что заключение по трудовым сделкам составлено ООО "Развитие МГ", а при заключении договора на оказание услуг имелся конфликт интересов.

Как следует из договора оказания услуг N 01/14 от 01.11.2014 (по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника), заключенного Кузьмицкой О.Ю. с ООО "Развитие МГ", в предмет договора входит, среди прочего, составление заключений (п.п. 1.1.1, 2.1.7, п. 3.2 Договора).

В материалах конкурсного производства имеется всего два заключения ООО "Развитие МГ":

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (трудовых договоров с Петровым А.Н. и Лысенко А.В.);

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Иных заключений конкурсным кредиторам и в суд не представлялось.

Исходя из пояснений, которые давала Кузьмицкая О.Ю. в рамках настоящего обособленного спора, именно составление заключений она отнесла к заслугам исполнителя - ООО "Развитие МГ". В частности, в возражениях на кассационную жалобу, Кузьмицкая О.Ю. прямо указывала, что исполнителем подготовлены заключения о рациональности оспаривания сделок, совершенных должником.

Судом первой инстанции установлено, что Логинов О.А. является арбитражным управляющим НП СРО "Развитие", входит в руководящие/контролирующие органы НП СРО "Развитие" (член наблюдательного совета НП "СРО Развитие"),

В рамках настоящего дела Логинов О.А. представлял интересы:

- самого Лысенко А.В., как кредитора с размером требований более 519 млн. руб. при установлении в реестр ОАО "Доминанта-Энерджи" (по доверенности от 25.01.2014);

- интересы НП СРО "Развитие" (по доверенности от 24.02.2014);

- одновременно представлял интересы должника - ОАО Доминанта-Энерджи" (по доверенности 23.12.2013);

- являлся членом Комитета кредиторов должника, что подтверждается протоколом заседания от 26.01.2016;

- он же является единственным участником и генеральным директором ООО "Развитие МГ", с которым Кузьмицкая О.Ю. заключила Договор оказания услуг N 01/14 от 01.11.2014;

- именно от ООО "Развитие МГ" Логинов О.А. подал заявление о признании Лысенко А.В. банкротом (дело А56-89894/2015).

Выперечисленные обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов, игнорируя который Кузьмицкая О.Ю. заключила с ООО "Развитие МГ" договор оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, действия Кузьмицкой О.Ю. по привлечению к комплексному сопровождению процедуры банкротства должника юридического лица, имеющего явный конфликт интересов в данном деле, как с должником, так и с иными кредиторами должника противоречат п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, привлечение указанного лица не может быть оправдано никоим образом (например, размером и условиями оплаты), поскольку в любом случае ставит под сомнение добросовестность всей проведенной управляющим работы в ходе конкурсного производства.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий к должнику формально не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, это обстоятельство не исключает необходимости для управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения обособленных споров, поскольку установление подобных фактов позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон гражданского оборота.

Обстоятельства, которые могут подтвердить либо опровергнуть утверждения банка об аффилированности лиц, участвующих в деле, подлежат исследованию судом, с дачей соответствующей правовой оценки (в силу статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражение лиц, участвующих в деле об отсутствии между участниками дела признаков заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными) подлежат критической оценке.

Для исключения довода о наличии конфликта интересов при привлечении к оказанию услуг ООО "Развитие МГ", участвующие в деле лица должны были доказать, что Логинов О.А. не представлял интересы Лысенко А.В. (учредителя должника с долей акций в 50%), тем более в настоящем деле при установлении крупнейших требований кредитора Лысенко А.В. (в 519 млн. руб.).

Однако, таких доказательств не представлено, доводы Банка, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждены не только объективными доказательствами (выписками из ЕГРЮЛ по ОАО "Доминанта-Энерджи", ООО "Развитие МГ", информацией с сайта СРО, картотеки арбитражных дел), но и судебными актами по делам с участием заинтересованных лиц.

При этом доводы апелляционных жалоб о добросовестном и экономически целесообразном привлечении ООО "Развитие МГ" не имеют правового значения в данном обособленном споре. Уровень оплаты не исключает конфликт интересов.

В свою очередь Банком подтверждена взаимосвязь не только Лысенко А.В. с Логиновым О.А., но и тесная связь управляющего с ООО "Развитие МГ".

Исходя из пояснений (отзывов), которые неоднократно давала Кузьмицкая О.Ю. в рамках настоящего обособленного спора, о тесной взаимосвязи и возможном наличии конфликта интересов Лысенко А.В., Логинова О.А. с одной стороны и должником, его кредиторами с другой, управляющему было известно, но оценивался этот риск как несущественный.

Апелляционный суд также учитывает, что в процедурах банкротства группы компаний (ОАО "Доминанта-Энерджи", ООО "Управление строительных работ", ООО "ЖелДорИнжиниринг"), самого Лысенко А.В., все арбитражные управляющие утверждены из НП СРО "Развитие".

Таким образом, в настоящем споре конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. не раскрыла и не доказала суду разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Довод заявителей жалоб о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Лысенко А.В. и Логинова О.А., которые не были привлечены к участию в деле, признается апелляционным судом несостоятельным. Предметом настоящего обособленного спора является жалоба на действия управляющего, при этом материально-правового интереса Лысенко А.В. и Логинова О.А. в данном случае судебный акт не затрагивает, никаких требований имущественного характера кредиторами не заявлялось. Более того, ООО "Развитие МГ", где Логинов О.А. является учредителем, единственным участником и генеральным директором по ходатайству Банка было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а представитель ООО "Развитие МГ" участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка ООО "Развитие МГ" на наличие безусловного основания для отмены решения суда ввиду непригодности для прослушивания файла аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", так как обжалуемый судебный акт не основан на таких сведениях, которые были бы зафиксированы только посредством аудиозаписи и не подтверждались бы имеющимися в деле доказательствами.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил жалобу Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. по оспариванию трудовых договоров, заключенных с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. и заключению договора на оказание услуг с ООО "Развитие МГ", а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-71819/2012/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская