Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-7602/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-114810/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7602/2018) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-114810/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Транс"

к Центральной акцизной таможне

об обжаловании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Элит-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10009000-881/2017 от 14.12.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Центральной акцизной таможни от 14.12.2017 N 100009000-881/2017 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что состав административного правонарушения доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 на основании плана профилактических проверок на 2017 год и в соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза Решением Центральной акцизной таможни N 10009000/210/280917/Р000176 назначена плановая выездная таможенная проверка у ООО "Элит-Транс" (юридический адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 67, дата регистрации -14.10.1998, ОГРН 1027804597941, ИНН 7807029392 КПП 780701001, свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10009/201210/10023/1 от 31.08.2012) по вопросам соблюдения условий и требований осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения, установленных законодательством ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации; соблюдения иных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами.

При проведении выборочного контроля документов отчетности по форме ДО-1, ДО-2, сформированных ООО "Элит-Транс", было установлено, что 18.10.2016 на ООО "Элит-Транс" по ДО-1 N 0000226 от 18.10.2016 на временное хранение был помещен товар:

- "прочие смазочные материалы, содержащие нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных материалов", код ТН ВЭД ЕЭАС 3403199000, вес брутто 3960 кг, стоимостью 2908,65 евро.

Товар был доставлен на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП (с) ЦАТ) перевозчиком ООО "БЕЛТРАНСВЕЙС" (Республика Беларусь) по ТД N 11216419/111016/0618832, CMR от 08.10.2016 N 40-18. Страна отправления -Германия.

В графе 3 "Наименование товара" Д01 N 0000226 от 18.10.2016 указан один товар - "прочие смазочные материалы, содержащие нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных минералов", тогда как в товаросопроводительных документах, представленных для помещения товаров на временное хранение (транзитная декларация N 11216419/111016/0618832, CMR от 08.10.2016 N 40-18, инвойсе от 19.09.2016 N 104000933399, спецификации к инвойсу от 19.09.2016 N 104000933399), заявлен, помимо прочего, товара - "каталоги", код ТН ВЭД ЕЭАС 4911101009, вес брутто 3942 кг, стоимостью 2250 евро.

По факту указания Обществом недостоверных сведений о товарах, помещенных на склад временного хранения Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.15 КоАП РФ, по результатам которого 04.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-881/2017.

Постановлением от 14.12.2017 N 10009000-881/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Таможни в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Пунктом 7 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

Данный порядок определен приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представлении отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 Приложения к Порядку, владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах. Сведения, содержащиеся в данной отчетности, должны быть достоверными.

Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и предоставлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 27 ТК ТС, за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Общество, являясь владельцем СВХ товаров и осуществляя деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 31.08.2012 N 10009/201210/10023/1, обязано представлять в таможенный орган соответствующую отчетность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило отчетность по форме ДО-1 N 0000226 от 18.10.2016, содержащую недостоверные сведения о товарах, помещенных на склад временного хранения.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается: ДО-1 N 0000226 от 18.10.2016, транзитной декларацией N 11216419/111016/0618832, CMR от 08.10.2016 N 40-18, инвойсом от 19.09.2016 N 104000933399, спецификацией к инвойсу от 19.09.2016 N 104000933399, письмом ООО "Элит-Транс" от 30.1 1.2017 N 420, а также другими материалами, находящимися в деле об АП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учел характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, обоснованно счел правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил на этом основании оспоренное постановление (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенное заявителем нарушение в данном конкретном случае не создало реальной существенной угрозы общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц. Ошибка в ДО-1, допущенная по невнимательности диспетчера СВХ, не повлияла на правильность таможенного оформления, на таможенную стоимость, полноту и правильность уплаты таможенных платежей, груз в полном объеме принят и выдан с CBJX ООО "Элит-Транс". Кроме того, нарушение не повлекло за собой изменения состояния товара, нарушения его упаковки, изменения наложенных, средств идентификации и нарушения установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.

Довод Таможни о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Таможней не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2018 года по делу N А56-114810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас