Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-2895/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А59-1455/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционное производство N 05АП-2895/2018

на решение от 20.10.2017

по делу N А59-1455/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Суровцева Антона Андреевича (ОГРНИП 312650416500035, ИНН 650108113015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН 1046500628130, ИНН 6501150223)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.10.2015 N 06- 051/2015 в размере 515 694 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН 1046500628130, ИНН 6501150223)

к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Антону Андреевичу (ОГРНИП 312650416500035, ИНН 650108113015)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4 договора строительного подряда N 06-051/2015 от 13.10.2015 в размере 518 592, 51 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 372 рубля,

установил:

19.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" на решение от 20.10.2017 по делу N А59-1455/2017 Арбитражного суда Сахалинской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта адрес места нахождения юридического лица был изменен на Московскую область, г. Фрязино, Заводской проезд, дом, 2, корпус НАУКИ, комната 201, но указанные изменения не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, в связи, с чем отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию, приложена выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2018. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащую защиту его прав представителем общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 20.10.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы -20.11.2017.

Апелляционная жалоба общества на решение суда от 20.10.2017 подана в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.04.2018, о чем свидетельствует отчет о документе дела, приложенный к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество указывает на отсутствие возможности получать судебную корреспонденцию в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица и невнесением указанных сведений в ЕГРЮЛ на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что о начавшемся судебном процессе, о судебных заседаниях по настоящему делу общество было уведомлено надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлялась по адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24 А), указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению. В материалах дела имеются почтовые уведомления с подписью и датой вручения обществу судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует процессуальная активность ответчика в рассмотрении дела, заявление ходатайств представителем, участие в судебном заседании представителя, заявление встречного иска, признание первоначального иска.

Кроме того, 05.10.2017 ООО "Труд-Сахалин" подано ходатайство об отказе от встречных исковых требований, подписанное директором общества Хребтовым А.И.

Представитель ООО "Труд-Сахалин" по доверенности от 24.05.2017 Саушин А.К. участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть принятого решения, разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, изменение адреса места нахождения ответчика не явилось препятствием для направления последним представителя по доверенности в судебной процесс для защиты своих прав, а также осуществления иных процессуальных действий. Каких-либо ходатайств о необходимости направления корреспонденции по иному адресу ответчик не заявлял.

Копии судебного решения 20.10.2017 направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение суда от 20.10.2017 по настоящему делу опубликовано в сети интернет 21.10.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте "Электронное Правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

С учетом установленных обстоятельств, ответчик признается надлежащим образом уведомленным в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ как о начавшемся судебном процессе, так и о результате рассмотрения дела.

Довод ответчика об отсутствии возможности получать судебную корреспонденцию в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица и невнесением указанных сведений в ЕГРЮЛ на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств получения ответчиком судебной корреспонденции по почтовому адресу, процессуальной активности последнего в ходе рассмотрения дела, а также размещения судебных актов в сети Интернет.

Довод о ненадлежащей защите представителем интересов общества не является основанием для восстановления срока обжалования судебного акта.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева