Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-111/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А09-4432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-4432/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Винниченко Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу NА09-4432/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво" (г. Брянск, ОГРН 1143256006024) к индивидуальному предпринимателю Винниченко Алексею Николаевичу (г. Брянск, ОГРН 310325407600044, ИНН 325500543090) о взыскании 16 500 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее по тексту - истец, ООО "Браво") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винниченко Алексею Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Винниченко А.Н.) о взыскании 16 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2017 исковое заявление ООО "Браво" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.06.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2017 производство по делу N А09-4432/2017 по иску ООО "Браво" к ИП Винниченко А.Н. о взыскании 16 500 руб. задолженности, прекращено. ООО "Браво" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2017 N 48.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 заявление ИП Винниченко А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска, и является чрезмерным, поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, судом области не учтены уровень сложности дела и время, затраченное исполнение договора. Также апеллянт со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем, на последнего должны быть отнесены судебные расходы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 судебное заседание отложено на 16.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг N 13/17 от 02.05.2017, заключенный между Винниченко А.Н. (далее также заказчик) и Матсон С.О. (далее также исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела N А09-4432/2017 по исковому заявлению ООО "Браво" к ИП Винниченко А.Н.

Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 20 000 руб., которые заказчик перечислил исполнителю по расходному кассовому ордеру N 12 от 02.05.2017 (л.д. 85).

Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводу о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в размере 10 000 руб., а в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

В части снижения судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (20000 - 10000) апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска, и является чрезмерным, поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, судом области не учтены уровень сложности дела и время, затраченное исполнение договора. Также апеллянт со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем, на последнего должны быть отнесены судебные расходы.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что требования ответчика являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска, и является чрезмерным, поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, а судом области не учтены уровень сложности дела и время, затраченное исполнение договора отклоняются, поскольку области по собственной инициативе снизил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что не превышает цену иска, является более чем обоснованным применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы и уровню цен, сложившихся в Брянской области на юридические услуги.

Истец также приводит доводы со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что претензия истца от 23.01.2017 (л.д. 20) оставлена ответчиком без ответа, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем, на последнего должны быть отнесены судебные расходы.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела документы, ранее направленные истцу посредством электронной связи 18.10.2016 и 09.11.2016 (л.д. 40-45, 64-67), о фальсификации которых последний в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о направлении ген. директору ООО "Браво" Осиповой А.О. в электронном виде документов, подтверждающих исполнение спорного обязательства, впоследствии представленных ответчиком в материалы дела, после обращении истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, изучив содержание данной электронной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае инициирование спора не было обусловлено нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку документы, которыми он обосновал возражения против иска, направлялись истцу, в связи с чем, отсутствие ответа на претензию истца не лишало последнего возможности правильно оценить содержание данных документов и определить обоснованность искового требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-4432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева