Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-1882/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А59-5758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1882/2018

на решение от 06.02.2018

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-5758/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054) к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ИНН 6501024290, ОГРН 1026500531232)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" о признании незаконным действия по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - казначейство) о признании незаконным действия по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015.

Определением от 25.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - учреждение), являющееся должником по исполнительному производству N 21877/14/65019-ИП.

Решением суда от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие казначейства по возврату без исполнения постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьям 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ограничивает полномочия службы судебных приставов по осуществлению функции администратора доходов федерального бюджета.

Казначейство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а также неприменением закона, подлежащего применению. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем пропущен 2-х годичный срок для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению.

Мнение суда о том, что срок предъявления постановления исчисляется с 04.04.2017 с момента возбуждения исполнительного производства N 4265/17/65019-ИП о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. казначейство считает не основанным на законе, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Ссылаясь на статью 239, 242.3 Бюджетного кодекса РФ казначейство указывает на то, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства N 4265/17/65019-ИП не имелось. Также, по мнению казначейства, суд первой инстанции принял противоречивое решение, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению в порядке Бюджетного кодекса РФ, и с другой стороны ссылается на правомерность возбуждения исполнительного производства, что противоречит Бюджетному кодексу РФ (статьи 242.1, 242.3) и пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве.

Казначейство считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению по истечении срока давности предъявления. Кроме того, в соответствии с письмами Федерального казначейства от 04.12.2015 N 07-04-05/09-826 от 09.09.2010 N 42-7.4-05/9.3-583 исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора исполняются должником в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н и Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федерального казначейства от 19.07.2013 N 11н, т.е. в добровольном порядке.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2013 по делу N 2-3128 выдан исполнительный лист серии ВС N 019080689 об обязании ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в срок до 1 сентября 2013 года оборудовать участок колонии-поселения карантинным помещением для размещения вновь прибывших осужденных. В целях принудительного исполнения судебного акта данный исполнительный документ был предъявлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Баринов Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление от 29.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21877/14/65019- ИП.

Поскольку по истечении установленного для добровольного исполнения срока должник (учреждение) не исполнил требования исполнительного документа, 13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления 14 января 2015 года вручена должнику для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 исполнительное производство N 21877/14/65019-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неуплатой исполнительского сбора по постановлению от 13.01.2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А.

04.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 4265/17/65019-ИП в отношении должника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку должник является казенным учреждением и у него отсутствуют счета в Банке России и в кредитных организациях, постановление от 13.01.2015 о взыскании исполнительского сбора направлено сопроводительным письмом от 01.08.2017 N 65019/17/35759 в УФК по Сахалинской области для исполнения в соответствии с бюджетным законодательством и получено последним 7 августа 2017 года.

Письмом от 14.08.2017 N 61-06-21/2794 казначейство возвратило указанное постановление в службу судебных приставов без исполнения в связи с несоответствием поступившего документа требованиям статьи 242.1 БК РФ, указав, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительных листов и судебных приказов. Положения главы 24.1 и части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно, установленный данными нормами порядок не может применяться в отношении постановлений судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что такие действия казначейства по возврату противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производства и препятствуют исполнению законного постановления судебного пристава- исполнителя, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы по денежным обязательствам казенных учреждений установлен статьями 242.3, 242.4 и 242.5 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое действие казначейства по отказу в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, не соответствующими положениям статьи 12 Закона N 229-ФЗ и статьям 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признал его незаконным в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод о пропуске двухгодичного срока для предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора также являлся предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Судом установлено, что постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 года в рамках исполнительного производства N 21877/14/65019- ИП, возбужденного 29.07.2014 года на основании исполнительного листа от 21.07.2014 ВС N 019080689, выданного Южно-Сахалинским городским судом об обязании учреждения в срок до 1 сентября 2013 года оборудовать участок колонии-поселения карантинным помещением для размещения вновь прибывших осужденных.

Копия данного постановления вручена должнику 14.01.2015, следовательно, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение такого исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства по правилам части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, двухгодичный срок, предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не пропущен.

Возложение на Управление Федерального казначейства по Сахалинской области обязанности принять к исполнению постановление судебного пристава исполнителя от 13.01.2015 о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21877/14/65019-ИП соответствует принципам восстановления нарушенного права (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Установив, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2018 по делу N А59-5758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович