Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-2030/17

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-5953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63- 5953/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия" (ОГРН 1052600225534, ИНН 2632076079)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая энергия" - Жиров А.В. по доверенности N 2 от 12.04.2018., Пушин А.С. по доверенности N 3 от 12.04.2018.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Раевская М.С. по доверенности от 09.01.2018., Твердунова Н.А. по доверенности от 25.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Новая энергия") к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), признано недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 18.11.2016 N 09-21-1/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 682 901 руб., штрафа, исчисленного по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 9 624 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 207 руб., штрафа, исчисленного по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 203241 руб., соответствующих сумм пеней. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций заявителя. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что общество занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налогу на прибыль, связанными с отклонением сумм НДС, отраженным в книге покупок от сумм НДС, указанным в счетах-фактурах, а также необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на неподтвержденные суммы расходов на ГСМ, перевозку товара, на сотовую связь и иные расходы.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 20.07.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.07.2016 N 30.

Рассмотрев указанный акт от 25.07.2016 N 30, письменные возражения заявителя, а также все материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.11.2016 N 09-21-1/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, пени, и штрафов, всего в размере 2947906 руб, в том числе: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 226 812 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб.; доначислен налог в сумме 1 913 841 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 896 488 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 017 353 руб.; начислены пени в сумме 804 653 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 28.02.2017 апелляционная жалоба на решение инспекции от 25.07.2016 удовлетворена частично.

Решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 213 587 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещение.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверкой правильности отражения в книгах покупок полученных счетов-фактур установлено завышение сумм НДС, указанных в счета-фактурах и сумм НДС, отраженных в книге покупок.

После вручения акта налоговой проверки обществом с возражениями представлена другая книга покупок, в которой суммы по счетам-фактурам, по которым были выявлены нарушения, исправлены в соответствии с актом проверки, также отражены ранее не заявленные счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, необходимы соблюдение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для деятельности, облагаемой НДС; товары приняты к учету; имеется счет-фактура.

При проверке обоснованности исчисления и уплаты НДС в бюджет налоговым органом установлено нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате неправомерно завышенного вычета НДС в сумме 682 901 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 279 892 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 24 645 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 153 378 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 131 429 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 45 437 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 48 120 руб., вызванного несоответствием сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, и сумм НДС, отраженных в книге покупок за 1-4 квартал 2012 года, 1, 2 квартал 2013 года, а именно отраженные в книге покупок суммы НДС больше, чем суммы НДС отраженные в полученных счетах-фактурах. Отклонение суммы НДС вызвано, по мнению налогового органа, оприходованием налогоплательщиком товара без учета предоставленной контрагентами скидки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные доводы налогового органа не соответствуют материалам налоговой проверки, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными.

Проверка обоснованности заявленного вычета по НДС была проведена инспекцией на основании формального сопоставления книг покупок и счетов фактур при отсутствии в акте и решении ссылок на конкретные исследованные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, что является недостаточным для выявления факта налогового правонарушения, так как книга покупок не является первичным документом, предназначенным для исчисления НДС.

В пункте 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила) указано, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Письмом ФНС России от 10.11.2014 N ЕД-4-15/22994 разъяснено, что начиная с налогового периода за 1 квартал 2015 года на основании пункта 5.1 статьи 174 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), в налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж.

Положения пункта 5.1 статьи 174 НК РФ вступают в силу с 1 января 2015 года, следовательно, и обязанность по включению в декларацию по НДС сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, возникнет не ранее 2015 года. Соответственно до момента вступления в силу подпункта б, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" книга покупок не предусмотрена налоговым кодексом в качестве основания для принятия налога к вычету, соответственно, право на налоговые вычеты не связано с правильностью ее заполнения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Новая энергия" налоговым органом было проведено сопоставлении сумм вычетов, отраженных в книге покупок, с суммами вычетов, отраженными в счетах-фактурах только по контрагентам, предоставившим скидки. В связи с чем инспекцией был сделан вывод о необоснованности заявленных вычетов по НДС в результате недостоверного отражения стоимости товара и сумм НДС в книге покупок.

Налоговый кодекс не предусматривает в качестве обязательного условия для осуществления вычетов наличие соответствия данных книг покупок и счетов-фактур. Судебной практикой так же признано, что книга покупок не является первичным документом, тем более предназначенным для исчисления НДС. Более того, право на осуществление налоговых вычетов не связано с тем, как ведется книга покупок, и с ошибками, которые возникают при этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки.

Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок, книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.

Первоначально представленная в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Новая энергия" по требованию инспекции книга покупок за 2012-2013 годы была заполнена с ошибками и не несла достоверную информацию о суммах НДС, включенных в декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, а именно:

Как пояснил налогоплательщик, недостоверность информации, отраженной в книгах покупок за 2012, 2013 год связана с техническим сбоем платформенного программного продукта для ведения бухгалтерского учета "1С: Бухгалтерия" (справка приобщена к материалам дела), а именно, при формировании книги покупок за 2012, 2013 год, программным комплексом "1С: Бухгалтерия" входящие счета фактуры учитывались в книге покупок без учета скидок, предоставленных контрагентами. В то же время в бухгалтерском учете запись по оприходованию товаров правомерно осуществлялась по правилам бухгалтерского учета на счете 41 "Товары" с учетом торговых скидок, предоставленных контрагентами. Вычет по НДС в момент оприходования правомерно отражался в бухгалтерском учете на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" с учетом торговых скидок.

Данный факт был выявлен организацией в результате проведенной сверки первичных документов за 2012-2013 год с остатками на счетах по главной книге, книге продаж. В результате сверки установлено несоответствие данных, отраженных в книге покупок, с данными, отраженными по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Таким образом, несоответствие указанных в счетах-фактурах сумм НДС, полученных от ООО "Энерджайзер", ООО "Реновация", ООО "ДЦ Тайпит" и ООО "Фелиция" с учетом скидки суммам НДС, отраженным в книгах покупок за 2012-2013 годы без учета скидки, устранено в результате формирования записей в книге покупок за 2012-2013 год с учетом скидок, предоставленных контрагентами общества. Указанное несоответствие не повлияло на правильность формирования вычета, по счетам фактурам, полученным от ООО "Энерджайзер", ООО "Реновация", ООО "ДЦ Тайпит" и ООО "Фелиция" в декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года.

По объяснениям налогоплательщика ошибки возникли в результате устранения технической ошибки, вызванной программным сбоем "1С: Бухгалтерия", ООО "Новая энергия" были установлены несоответствия вычетов, заявленных в декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2 кварталах 2013 года, с суммами вычета, отраженными в книге покупок за 2012, 2013 год по счетам фактурам, выставленным контрагентами организации: ООО "ТехноСвязь", ООО "Торговый Дом Оптим", ООО "Энерджайзер", ЗАО "Энергосистемы и технологии", ООО "ТОР и К", ООО "Кавказ Торг", ООО "ВМП Маркет", ООО "Р-Климат", ООО "Премьер", ООО "Техностар", ООО "Смарт Транзит", ООО "Астра", ООО "Глав - Доставка" за приобретенный и оприходованный товар в сумме 5 836 960,18 руб., в том числе НДС 682 901 руб.

Доводы налогоплательщика о причинах указанных несоответствий не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ одним из условий применения вычетов по НДС является фактическое наличие у налогоплательщиков соответствующих счетов-фактур.

Проверка и сопоставление фактического наличия полученных счетов фактур с данными, отраженными в декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период инспекцией не производилось, в акте и решении не описывалось.

Для принятия к вычету НДС в общепринятых случаях должны выполняться три условия: товары (работы, услуги) приобретены для деятельности, облагаемой НДС, приняты к учету (оприходованы) и по ним имеется счет-фактура (п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса).

Согласно положений пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Исходя из фактического наличия счетов-фактур ООО "Новая энергия" при формировании вычетов по НДС учитывались суммы НДС по принятым к учету товарам, при наличии у организации надлежаще оформленных счетов фактур, наличия соответствующих первичных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ, договора, платежные документы), документов бухгалтерского учета (карточки счета 41, отчеты по проводкам), представленных в ИФНС России по г. Пятигорску по требованию от 30.09.2016 N 09-29/33698.

Ошибочно не отраженные в книге покупок за 2012-2013 год счета фактуры на сумму 5 836 960,18 руб. не исследованы и не учтены инспекцией в рамках проверки правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Не учтенные налоговым органом представленные обществом счета-фактуры за 1 квартал 2012 года на сумму 1 842 063,02 руб., в том числе НДС 279 892,00 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 1 300 858,08 руб., в том числе НДС 24 645,00 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 1 141 561,31 руб., в том числе НДС 153 378,08 руб., за 4 квартал 2012 года на сумму 937 905,20 руб., в том числе НДС 131 429,0 руб., за 1 квартал 2013 года на сумму 297 936,35 руб., в том числе НДС 45 437,23 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 315 736,22 руб., в том числе НДС 48 120,45 руб. (перечень счетов-фактур отражен в заявлении общества) приобщены к материалам дела и исследованы судом. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 АПК РФ. Товар, отраженный в выставленных контрагентами счетах-фактурах, оприходован и использован в реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате выявления ошибки организацией ошибочные книги покупок за 2012, 2013 год исправлены и представлены в инспекцию.

В связи с изложенным выявленное несоответствие сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах данным книги покупок не повлияло на правильность формирования налогового вычета, отраженного в декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года.

Довод инспекции о том, что обществом не подтверждено оприходование товара в связи с несоответствием данных бухгалтерской, налоговой отчетности, а именно, данным бухгалтерского баланса за 2013 год, данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012, 2013 год, не подтверждено доказательствами. Несоответствие данных аналитического и бухгалтерского учета свидетельствует о ненадлежащем ведении ООО "Новая энергия" бухгалтерского учета в период с 2012 по 2013 год, что могло бы быть основанием для привлечения общества к соответствующему виду налоговой ответственности, но не подтверждает не оприходования товаров и не является основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС. Указанный инспекцией факт несоответствия данных синтетического и аналитического учета является случайным, носит разовый и не системный характер. Реальность хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров подтверждена первичными документами, представленными на требование инспекции, а именно (договорами, счетами фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортными накладными). Представленные в обоснование финансово-хозяйственной деятельности общества документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона 402-ФЗ от 22.11.2011 г. "О бухгалтерском учете".

Несоответствия данных синтетического и аналитического учета вызвано системным сбоем в программном комплексе 1С-Бухгалтерия в результате ошибки формирования входящих записей по счету 41 "Товары" в налоговый регистр, что подтверждается актом о техническом сбое.

Довод налогового органа относительно того, что в книгу покупок обществом включены не полные суммы, отраженные в счетах-фактурах, а в части, что может указывать на подгонку результатов с суммами, отраженными в налоговой декларации, не принимается судом, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, заявление вычетов по НДС полностью или в части является правом общества.

Таким образом, ООО "Новая энергия" в рамках проведенной выездной налоговой проверки предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров по не отраженным в книге покупок за 2012-2013 год счетам-фактурам.

Инспекция в решении ставит под сомнение факт реализации товара по представленным к возражениям счетам-фактурам. Однако все операции по реализации приобретенных товаров учтены в регистрах бухгалтерского учета общества отражены в налоговой отчетности, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 25.07.2016 N 30. При этом нарушений в части правильности формирования выручки от реализации товаров, работ, услуг инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Доводы инспекции о том, что составление счетов-фактур на отгрузку спорного товара на взаимозависимых лиц ИП Погосян В. Г. и ИП Арустамян М. Г. дало возможность обществу составить счета-фактуры на спорный товар без взаимосвязи с другими хозяйственными операциями в целом по организации, манипулировать номенклатурой, количеством и ценой товара в зависимости от конкретных обстоятельств для получения необоснованной налоговой выгоды также не основаны доказательствах, носят предположительный характер. При этом инспекцией не представлены доказательства в обоснование довода о влиянии взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности общества.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства несоответствия операции по реализации товара в адрес ИП Погосян В. Г., ИП Арустамян М. Г., отраженным в учете общества, действительности и получению ООО "Новая энергия" необоснованной налоговой выгоды, не представлены также доказательства составления обществом счетов-фактур на несуществующие хозяйственные операции. Документы, подтверждающие взаимосвязь операций по приобретению товара с другими хозяйственными операциями, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследованы.

Довод инспекции о том, что обществом отгружается товар не ИП Погосян В. Г., а другим покупателям со склада общества, также не обоснован. Доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены. Кроме того, инспекция, подтверждая факт получения в 2012-2013 годах на расчетный счет организации выручки от ИП Погосян В. Г. (146 529 106 руб.), отрицает факт реализации товара в его адрес. Полученная от ИП Погосян В.Г. выручка учтена обществом в общей сумме выручки и отражена в декларации по налогу на прибыль, что так же подтверждено инспекцией в ходе проверки. Добросовестность контрагента ИП Погосян В. Г., которым приобретался у общества товар и оплата производилась в форме безналичных расчетов, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, сделанные инспекцией в отношении отсутствия факта реализации товара в адрес ИП Погосян В. Г. выводы не подтверждены.

Хозяйственные операции по отношениям ООО "Новая энергия" с ИП Погосян В. Г., ИП Арустамян М. Г. отражены обществом в бухгалтерских реестрах в том виде, в котором они были фактически совершены, что не опровергнуто инспекцией. Довод инспекции об ином экономическом смысле данных операций между взаимозависимыми лицами и вывод о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета не обоснован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, указанная в решении, не установленная и не отраженная в акте выездной налоговой проверки взаимозависимость участников (ИП Погосян В. Г. и ИП Арустамян М. Г.) сделок, сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Следовательно, инспекция в ходе выездной налоговой проверки ограничилась констатацией факта реализации товара в адрес ИП Погосян В. Г. и ИП Арустамян М. Г., не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС N 53 от 12 октября 2006 года установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как отмечено инспекцией в решении, ООО "Новая энергия" в 2012-2013 годах более 80% от общего объема товарооборота осуществляла путем реализации товара в адрес ИП Погосян В. Г., ИП Арустамян М. Г., что, по мнению инспекции, привело к занижению размера налоговых обязательств общества перед государством.

Указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден инспекцией.

Кроме того, реализуя право в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В результате проведенных хозяйственных взаимоотношений обществом получен положительный финансовый результат (прибыль), что подтверждается декларациями по налогу на прибыль за проверяемый период.

Таким образом, довод инспекции о том, что в организации имеет место формальный документооборот со взаимозависимыми лицами, объемы поставок, которых не соответствует действительности, не подтвержден.

Согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки общества не установлено, помимо участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Следовательно, доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы инспекции об ином экономическом смысле данных операции между ИП Погосян В. Г. и ИП Арустамян М. Г. и о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета документально, не принимаются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Довод налогового органа о том, что представление обществом других счетов-фактур и соответственно другой группы товаров должно было привести к увеличению количества товара находящегося в организации либо увеличению выручки от реализации данной группы товара не может быть принят судом, поскольку счета-фактуры, представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки, своевременно не учтены в книге покупок ООО "Новая энергия" по причине технической ошибки бухгалтерского программного комплекса, однако своевременно учтены в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества. Указанные товары был приняты на учет и оприходованы обществом. Изменения количества товара и выручки от реализации товара в организации за исследуемый период не происходило в связи с тем, что данные документы и операции по движению товаров, работ, услуг своевременно нашли отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Вопрос изменения количества товара и выручки от реализации данной группы товара инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не исследован и, следовательно, не подтвержден.

В качестве доказательств оприходования, реализации и отражения остатков товаров в учете организации ООО "Новая энергия" представлены по требованию инспекции договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные накладные.

Проверка и сопоставление фактического наличия полученных счетов фактур с данными, отраженными в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля не производилось, в акте выездной налоговой проверки и решении не описывалось.

Утверждение инспекции о том, что обществом кроме формального набора счетов-фактур других доказательств правомерности заявленных вычетов не представлено, опровергается представлением по требованию инспекции полного пакета документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы НДС к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. С цель достоверности и правильности выводов налогового органа подлежат учету все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В решении инспекции анализ и ссылки на документы первичного учета, сопоставление данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о сокрытии налогоплательщиком каких-либо фактов хозяйственной жизни или их неправильного отражения в отчетности.

Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, инспекция не доказала неправильное исчисление НДС.

Действия налогового органа не соответствуют нормам Кодекса и противоречат требованиям статьи 89 Кодекса, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Ошибки, допущенные налогоплательщиком при формировании книги покупок, не являются основанием для признания вычетов, отраженных в декларации по НДС недействительными.

При признании реальности совершенных хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, налоговым органом не пояснено в чем конкретно состоит недостоверность сведений, каким образом финансово хозяйственные операции, подтвержденные первичными документами, актами сверок содержат недостоверные и искаженные сведения.

Таким образом, ООО "Новая энергия" выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, необходимые для принятия к вычету НДС.

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен НДС на сумму 682 901 руб., штраф в размере 9 624 руб., пени в размере 294 037 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО Энерджайзер", ООО "Реновация", ООО ДЦ "Тайпинг" и ООО "Фелиция". В указанной части решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы общества.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций ввиду необоснованного включения расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, материалами дела установлено следующее.

Проведенной выездной налоговой проверкой ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края выявлено нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, в результате сопоставления данных книг покупок за 2012, 2013 год и счетов фактур, представленных контрагентами ООО "Новая энергия" предоставившими скидки, что повлекло за собою неправомерное завышение расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль в сумме 3 793 899 руб., в том числе за 2012 год в сумме 3 274 137 руб., за 2013 год в сумме 519 761 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 758 780 руб., в том числе за 2012 год в сумме 654 827 руб., за 2013 год в сумме 103 953 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО "Новая энергия" является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Новая энергия" получало скидки на стоимость приобретенных товаров.

Так, в счетах-фактурах, полученных обществом от ООО "Энерджайзер", указывается скидка к общей стоимости поставляемого товар, которая представляется продавцом.

По мнению налогового органа, в стоимости товаров, приобретенных обществом у контрагентов ООО "Реновация", ООО "ДЦ Тайпит" и ООО "Фелиция" установлено завышение стоимости принятого на учет товара, что подтверждается данными отраженными в счетах-фактурах, накладных, книгах покупок, на счетах бухгалтерского учета. Соответственно, завышение стоимости приобретённого товара, привело к завышению расходов по налогу на прибыль.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что о неправомерном завышении расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль в сумме 3 793 899 руб., в связи со следующим.

Как следует из решения налогового органа, выводы о завышении расходов общества налоговым органом сделаны на основании сопоставления данных книг покупок за 2012, 2013 год и счетов-фактур ООО "Новая энергия", выставленных контрагентами, предоставившими скидки.

Однако использование налоговых регистров и первичных документов, предназначенных для обоснованности отражения в декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов с целью правовой оценки правомерности учета затрат в целях исчисления налога на прибыль неправомерно, поскольку определять налоговую базу и сумму налога исключительно на основании данных регистров учета (например, книги покупок и книги продаж), а также налоговой и бухгалтерской отчетности нельзя. При этом несоответствие оприходованных затрат с показателями налоговых деклараций не является основанием для выводов о наличии налогового правонарушения. Налоговым законодательством не предусмотрено определение налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исключительно на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52 и пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Из решения налогового органа не следует, что инспекцией в ходе проверки исследовались первичные документы и установлены причины расхождения затрат. Ссылки в оспариваемом решении на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные инспекцией нарушения, отсутствуют. Достоверных данных о завышении обществом расходов в 2012 - 2013 годах инспекцией не представлено.

Отражение в книге покупок стоимости оприходованных товаров (без учета скидки), превышающих отраженную в счет-фактуре (с учетом скидки) стоимость, не является безусловным доказательством занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах определение инспекцией сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных книг покупок и налоговой отчетности противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

Сумма затрат, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и в используемых для формирования налоговой базы по НДС учетных регистрах, может не совпадать в зависимости от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, а также выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли и в других случаях.

Таким образом, несоответствие стоимости оприходованных товаров при определении взаимосвязи показателей налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль не является основанием для признания расходов неправомерно завышенными.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих документов утверждается приказом руководителя (ч. 2 и 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России N 132) предусмотрена товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

ООО "Новая энергия" для учета затрат в целях исчисления налога на прибыль использует документы, содержащиеся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России N 132).

Приобретенные товары ООО "Новая энергия" в соответствии с п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально - производственных запасов" ПБУ 5/01 принимало к учету по стоимости, уменьшенной на сумму предоставленной скидки. Данный факт совершения хозяйственных операций общества по приобретению и оприходованию товаров с учетом скидки подтверждается первичными документами, а именно договорами, счет-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, оказанных услуг, регистрами бухгалтерского учета, в том числе карточкой счета 41, отчетами по проводкам, представленными в налоговый орган. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", 402-ФЗ от 22.11.2011 "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции о том, что товарная накладная не может служить основанием для подтверждения обществом правильного учета стоимости товара с учетом скидок, а представленные отчеты по проводкам только в отношении спорного товара не отражают и не содержат полных и достоверных сведений о стоимости оприходованного товара в целом по организации" основано на недостаточном исследовании документов, и информации, имеющих значение для формирования выводов о "правильном учете стоимости товаров с учетом скидок", а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности, исходя из исследования полного объема первичных документов, содержащихся в организации и представленных по требованию в ИФНС России по г. Пятигорску контрагентами ООО "Новая энергия" в рамках встречной проверки.

Довод инспекции о том, что карточки счета 41 "Товары" и приходные ордера не могут быть рассмотрены налоговым органом в качестве документов, подтверждающих оприходование и реализацию товара, так как содержат противоречивые и недостоверные сведения, не соответствует материалам налоговой проверки. Из решения инспекции не следует, в чем состоит противоречивость и недостоверность сведений между карточками счета 41 "Товары" и приходными ордерами. Приходные ордера по форме М-4 оформлялись обществом как внутренний документ для занесения записи о зачислении материальных ценностей на складское хранение. Карточка счета 41 "Товары" используется в организации для отражения совокупности операции по счету 41 "Товары" за соответствующий период.

Довод инспекции о том, что организацией не представлены документы, в которых отражаются данные по этим товарам и контрагентам (карточки счета, оборотные и оборотно-сальдовые ведомости, главные книги) не обоснован и свидетельствует о недостаточном исследовании представленных документов. Так, ООО "Новая энергия" предоставлены карточки счета 41 "Товары", оборотные и оборотно-сальдовые ведомости, главные книги в составе приложений к Возражениям на акт выездной налоговой проверки. Налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета ООО "Новая энергия" и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогу на прибыль организации, по существу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в книгах покупок и счетах фактурах, выставленных контрагентами ООО "Новая энергия", предоставившие скидки на товар. Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ учитывались расходы по принятым к учету товарам, при наличии у организации надлежаще оформленных соответствующих первичных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ, договора, платежные документы), документов бухгалтерского учета (карточки счета 41, отчеты по проводкам). Указанные документы представлены в ИФНС России по г. Пятигорску по требованию N 09-29/33698 от 30.09.2016.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на стадии досудебного урегулирования, инспекцией не была исследована совокупность представленных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции общества по приобретению и реализации товаров. Выводы инспекции сделаны на основе разрозненного изучения документов, что не может служить основанием для выводов о совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки обществу вручены уведомления и требования о предоставлении информации, на которые ООО "Новая энергия" несвоевременно и не в полном объеме предоставило информацию.

Так, уведомлением от 30.09.2015 N 09-29/26290/1 налоговый орган сообщил обществу о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов сообщаем. Данный документ был вручен руководителю общества 01.10.2015 вместе с решением от 30.09.2015 N 01-75/311 о проведении выездной налоговой проверки. Руководителем общества в момент вручения уведомления заявлено представителю налогового органа о том, что в офисе предприятия проводятся ремонтные работы и ознакомление с подлинниками документов в соответствии с пункта 12 статьи 89 НК РФ невозможно.

Как следует из требования о предоставлении документов от 30.09.2016 N 09-29/33698, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края запросила у ООО "Новая энергия" документы.

Обществом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля во исполнение требования о предоставлении документов от 30.09.2016 N 09-29/33698 представлены документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций общества по приобретению и реализации товаров. Так, в соответствии с полученным требованием N 09-29/26290 от 30.09.2015 ООО "Новая энергия" предоставило в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края документы письмом N 53 от 15.10.2015, в том числе главную книгу за 2014, 2015; оборотно-сальдовую ведомость за 2014, 2015 годы; анализ счетов за 2014, 2015 годы; книги покупок, книги продаж, журнал регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за 2014, 2015 годы, с разбивкой по кварталам; приказ об учетной политике за 2014, 2015 годы; план счетов бухгалтерского учета; приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера за проверяемый период; штатные расписания за проверяемый период. При этом документы за 2012-2013 годы не были представлены предприятием в связи с их утратой при проведении в офисе ремонтных работ.

В дальнейшем в соответствии с требованиями федерального закона "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса РФ, а также во исполнение письма ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2015 N 09-29/018971, осуществлены мероприятия по восстановлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. По мере восстановления документов их копии и подлинники были направлены в налоговый орган в сроки проведения выездной налоговой проверки, в том числе в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В числе восстановленных документов обществом представлены в инспекцию с сопроводительным письмом от 12.05.2016 N 22 книги покупок за 2012, 2013 годы; книги продаж за 2012, 2013 годы.

Кроме того, по требованию от 18.05.2016 N 09-29/29170 ООО "Новая энергия" 23.05.2016 года предоставлены в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края оригиналы первичных документов согласно описи (опись на 168 листах). По требованию от 18.05.2016 N 09-29/29170 ООО "Новая энергия" по телекоммуникационным каналам направлены в налоговый орган следующие копии документов (31.05.2016 - счета-фактуры выставленные за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, накладные ТОРГ-12 выставленные за период с 01.07.2013 по 31.12.2013; 01.06.2016 - счета-фактуры полученные за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013; 02.06.2016 - счета-фактуры выставленные за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 03.06.2016 г. - счета -фактуры полученные за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 09.06.2016 - счета-фактуры выставленные за период с 01.01.2015 по 20.07.2015, счета-фактуры полученные за 1-2 кварталы 2015 года; 11.06.2016 представлены акты выполненных работ, накладные на получение материальных ценностей, авансовые отчеты, акты списания материалов, документы о начислении заработной платы, исчислении налогов, договоры финансовой аренды и купли продажи с ЗАО "ВТБ Лизинг", документы, подтверждающие приобретение основных средств и страхование имущества, аренду автомобилей, начисление премий покупателям и поставщиками за 2014-2015 годы; 28.06.2016 представлены путевые листы.

После вручения налоговым органом акта выездной налоговой проверки обществом в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ направлены в налоговый орган за исх. N 41 от 06.09.2016 возражения по акту налоговой проверки и копии документов в опровержение доводов налогового органа (17 сшивов на 1952 листах). В числе указанных документов предприятием представлены восстановленные документы за 2012-2013 годы, в том числе книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета, другие документы.

По требованию N 09-29/33698 от 30.09.2016 ООО "Новая энергия" предоставило в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края следующие документы: письмом N 53 от 18.10.2016: приказы об учетной политике за 2012-2013 годы; приходные ордера формы 4-М; приказ о нормативе списания ГСМ; счета-фактуры, выданные за 2012-2013 годы в количестве 9 сшивов на 1645 листах; товарные накладные выданные за 2012-2013 годы в количестве 5 сшивов на 1290 листах; по ТКС отправлены копии договоров аренды транспортных средств, счетов-фактур и актов выполненных работ, представленных к возражениям на акт налоговой проверки.

В отношении запрошенных налоговым органом счетов-фактур на реализацию товара и документов, подтверждающих фактическое использование или дальнейшую реализацию товара, ООО "Новая энергия" сообщило налоговому органу, что оригиналы указанных документов были представлены ранее (23.05.2016).

Также с сопроводительным письмом N 55 от 19.10.2016 ООО "Новая энергия" предоставило в налоговый орган на электронном носителе (флешнакопитель SP 4GB) следующие документы: отчет по проводкам 41.01- 60.01 за 2012 год; отчет по проводкам 41.01 - 60.01 за 2013 год; карточка счета 41.01 за 2012 год; карточка счета 41.01 за 2013 год; сканкопии договоров с приложениями и дополнениями за 2012-2013 годы. Данные документы обществом направлены на электронном носителе в связи с тем, что их не удалось отправить по телекоммуникационным каналам.

Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Новая энергия" имели место случаи несвоевременного представления предприятием налоговому органу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в связи с их утратой, имевшим место сбое программного комплекса "1С". По мере восстановления указанные документы представлены обществом налоговому органу в сроки проведения выездной налоговой проверки. Указанные копии документов обществом также представлены в суд.

Соответственно, суд обоснованно отклонил довод инспекции о сокрытие обществом достоверных и полных данных для определения налоговым органом действительных налоговых обязательств и направленное обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленумом N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения болей низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещением налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум в указанном постановлении также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не была исследована совокупность представленных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции общества по приобретению и реализации товаров.

С учетом изложенного довод инспекции о нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ общества в части неуплаты налога на прибыль в результате неправомерного завышения стоимости приобретения реализованных покупных товаров, сделан в обход норм материального, процессуального права без учета фактических обстоятельств и является необоснованным и недостоверным.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества в сумме всего 2 760 616 руб., в том числе: 2012 год в размере 1 792 697 руб., за 2013 год в размере 967 919 руб. Следовательно, инспекцией по эпизоду, связанному с завышением указанных в счетах-фактурах расходов по контрагентам ООО "Энеджмайзер", ООО "Реновация", ООО ДЦ "Тайпит", ООО "Фелиция" незаконно доначислены налог на прибыль в сумме 758 780 руб., штраф в сумме 151 756 руб., пени в сумме 151 756 руб. (расчет налога, пени, штрафа приобщен к материалам дела и исследован судом).

По эпизоду, связанному с непринятием в расходы для целей налогообложения прибыли общества налоговым органом затрат по приобретению ГСМ за 2012 год в сумме 533 172 руб. и за 2013 год в 306 091 сумме руб., суд установил следующее.

Согласно материалам дела обществом представлены затраты по приобретению ГСМ в виде путевых листов, приказов о списании нормы расхода топлива, а также товарные накладные на приобретение у ООО "Смарт-транзит" бензина и СУГ.

Расходы на содержание служебного автомобильного транспорта учитываются обществом в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Стоимость всего количества ГСМ, потраченного за месяц, обществом включается в соответствии со статьей 264 НК РФ в расходы на последнее число месяца. Заправка служебного транспорта в проверяемом периоде производилась ООО "Новая энергия" по топливным картам. При получении бензина по топливной карте водитель транспортного средства не производит наличный расчет с автозаправочной станцией, а лишь предъявляет топливную карту. Топливная карта являлась техническим средством учета оплаченного и отпущенного топлива. Топливная карта фиксирует объем приобретенного топлива в литрах и позволяет ее держателю заправлять горючее в топливный бак в пределах расходного лимита, установленного в заявке общества. Порядок безналичных расчетов с поставщиками ГСМ по топливным картам был установлен обществом в договорах. Полученный от АЗС документ (чек) является заменой или своеобразным дубликатом накладной на отпуск топлива (обычно накладные поставщик топлива передает в конце месяца). Данный чек используется бухгалтерией с целью определения количества топлива, заправленного в конкретную машину. Заправка бензина в автомобильный бак на основании чека терминала автозаправочной станции подтверждает факт приобретения материальных ценностей в виде бензина, но не подтверждает факт использования бензина определенным автомобилем для определенных целей. Основным документом, подтверждающим расход ГСМ, в ООО "Новая энергия" является путевой лист, на основании которого общество производило списание.

Доводы инспекции, указанные в пояснении от 19.01.2018 N 07-40/40, в отношении списания затрат на содержание и эксплуатацию транспорта общества в соответствии со статьей 320 НК РФ не могут быть приняты судом, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было выявлено нарушение статьи 320 НК РФ. Соответственно в рамках судебного заседания налоговый орган превышает свои полномочия, выходя за установленный НК РФ срок и период выявления и фиксации правонарушения, при этом пытаясь установить состав правонарушения ООО "Новая энергия".

Инспекцией неправомерно включены расходы на ГСМ, учитываемые в составе расходов по правилам подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов по торговым операциям, учитываемых по правилам статьи 320 НК РФ, поскольку налоговым органом в ходе анализа представленных документов не было учтено, что доставка товарно-материальных ценностей, предназначенных для реализации, производилось от склада поставщика до склада покупателя (ООО "Новая энергия") силами сторонних транспортных организаций, информация о которых была представлена как в рамках досудебного так и в рамках судебного урегулирования споров.

Также инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки не исследовался вопрос соответствия первичных документов данным аналитического и синтетического учета за 2012-2014 годы. При наличии правовых, законодательных механизмов (п. 1 ст. 31 НК РФ), инспекцией не было определено правомерное количество списанного обществом ГСМ.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности приведено как достаточное для непризнания всех затрат на приобретение ГСМ - наличие помарок в первичных документах (путевые листы), однако в рамках досудебного урегулирования представленные обществом документы и пояснения не были исследованы и соответственно приняты.

Налоговым органом не учтено, что составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности происходит на основании данных бухгалтерского и налогового учета. Обосновывая свои доводы об отсутствии бухгалтерского, налогового учета в ООО "Новая энергия", налоговый орган не выявил и соответственно не признал незаконными показатели бухгалтерской налоговой отчетности за проверяемый период. По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля общество не было привлечено к налоговой ответственности за отсутствие регистров бухгалтерского, налогового учета, за несвоевременное или неверное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений в соответствии со статьей 120 НК РФ (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения).

Доводы инспекции о неправомерности отнесения обществом на расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ в ввиду установленных противоречиях, неточностях в представленных документах не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В нарушение Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ инспекцией в решении не отражено, какие из представленных обществом путевых листов заполнены с нарушением порядка и имеют противоречивые и недостоверные сведения; отсутствуют ссылки, подтверждающие предоставление налогоплательщиком документов с недостоверными сведениями. Налоговая инспекция, ссылаясь на факты заключения хозяйственных договоров по аренде транспортных средств, не указывает, в какой взаимосвязи находятся данные факты с исчислением налога на прибыль, в чем именно заключаются противоречия и неточности, какие именно документы, представленные обществом составлены с нарушением норм действующего законодательства, не указывается.

Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельств влияния взаимозависимости Общества и его контрагентов на результаты заключенных ими сделок (по аренде автотранспортных средств) и занижения налогоплательщиком налоговых обязательств по налогу на прибыль. Заключение договоров аренды транспортных средств с взаимозависимыми лицами не исключает право общества в принятии к учету затрат, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследован вопрос правомерности выплаты дохода за арендованное имущество, а также своевременности исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет в качестве налогового агента. Также налоговым органом не учтено, что удержание НДФЛ с арендодателей обществом не производилось в связи неуплатой ООО "Новая энергия" арендной платы за арендованное имущество. В части не предоставления арендодателем Погосян М. М. декларации по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от сдачи в аренду автомобилей общество не несет ответственности.

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ отсутствие трудовых отношений между перевозчиком и водителями не имеет правового значения при принятии затрат на приобретение ГСМ к учету расходов по налогу на прибыль при условии производственной направленности расходов. То обстоятельство, что установленные налоговым органом водители не являлись работниками ООО "Новая энергия" не может свидетельствать об отсутствии самого факта перевозки и о невозможности выполнения ими работ для общества в рамках гражданско-правовых взаимоотношений. Указанные инспекцией противоречия в нумерации представленных обществом путевых листах не является существенными, что не может служить основанием для непринятия затрат на ГСМ в целях исчисления налога на прибыль. Обществом представлены путевые листы, оформленные для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, служащие как одно из оснований для списания затрат на приобретение ГСМ в состав расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции о не представлении части путевых листов ошибочен, так как при исследовании доказательств судом установлено, что ООО "Новая энергия" допущена не точная нумерация путевых листов, однако путевые листы представлены в полном объеме.

Также судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа об установлении обществом в приказе от 31.12.2011 б/н норм расхода только бензина, поскольку материалами дела подтверждено, что поименованным приказом от 31.12.2011 б/н обществом установлены нормы расхода на автомобили следующих видов топлива: бензин, дизельное топливо, СУГ. Эксплуатируемые обществом автомобили потребляли следующие виды топлива: бензин, дизельное топливо, СУГ.

Довод инспекции о необоснованном списании ГСМ в отсутствии кассовых чеков, талонов и других документов, подтверждающих оплату, не обоснован в связи с тем, что оплата за ГСМ и СУГ осуществлялась обществом исключительно в безналичном порядке у ООО РС "Смарт-Транзит", что подтверждается первичными документами (договор N ПП-1086 от 30.05.2011, товарными накладными, платежными документами сведениями о приобретении ГСМ у ООО РС "Смарт-Транзит" в 2012-2013 годы на общую сумму 1 502 660,71 руб., в том числе за 2012 год 686 571,69 руб., за 2013 год 816 089,02 руб., приложены к заявлению).

Инспекцией в нарушение Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ так же не представлены доказательства в обоснование указанных в решении доводов о перевозке части товара не с целью извлечения прибыли, а для иных (собственных, личных) целей; о не оприходовании части товаров; о не отражении в реализации расходов по доставке не оприходованного товара.

Таким образом, инспекцией неправомерно уменьшены расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению ГСМ за 2012 год в сумме 533 172 руб., за 2013 год в сумме 306 091 руб.

Кроме того инспекцией не приняты расходы на транспортные услуги за 2012 год в сумме 414 067 руб., поскольку, по мнению налогового органа, из представленных обществом актов об оказанных транспортных услугах невозможно сделать вывод о том, использовались данные услуги именно при перевозке реализуемых товаров либо для иных целей.

Однако, как установлено судом, в актах об оказании услуг содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 г. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 г.).

Иных требований к составлению акта действующее законодательство не предъявляет.

Акт о выполненных работах, оказанных услугах полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учетеN , а в совокупности Акт о выполненных работах, оказанных услугах, счет-фактура, упомянутая в акте и товарно-транспортные накладные, учитываемые для составления счета-фактуры, содержат также и ту информацию, которую налоговая инспекция посчитала неуказанной. В нарушение Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ инспекцией в решении документально не подтверждены выводы о нарушениях законодательства, а именно, какие из представленных обществом актов выполненных работ заполнены с нарушением порядка и имеют противоречивые и недостоверные сведения, отсутствуют ссылки, подтверждающие предоставление налогоплательщиком документов, не соответствующих требованию пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011).

Следовательно, инспекцией неправомерно уменьшены расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по оказанию транспортных услуг в размере 414 067 руб., что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 82 813 руб., штрафа в сумме 16 563 руб., пени в сумм 34 624 руб. (расчёт доначисленных сумм исследован судом и признан верным).

Инспекцией также не приняты в расходы для целей налогообложения прибыли затраты на оплату услуг связи за 2012 год в сумме 12 833 руб. и за 2013 год в сумме 20 973 руб., так как, по мнению налогового органа, обществом не доказано, что расходы на оплату услуг связи осуществлялись именно в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о не подтверждении обществом производственной направленности затрат на услуги связи не принимается судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В соответствии с указанной нормой Кодекса в составе прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Так, расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи ООО "Новая энергия" были представлены в инспекцию договор с оператором на оказание услуг связи, акт выполненных работ (оказанных услуг).

Приказ руководителя с утверждением перечня должностей работников, использующих сотовую связь в служебных целях подготовлен не был в связи с использованием служебной сотовой связи исключительно директором общества.

Кроме того, налогоплательщик не обязан доказывать эффективность произведенных расходов путем представления детализированных счетов операторов связи.

Таким образом, инспекцией неправомерно уменьшены расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам сотовой связи за 2012 год в размере 12 833 руб., за 2013 год в размере 20 973 руб.

С учетом изложенного в оспариваемом решении неправомерно начислен налог на прибыль по расходам на услуги связи в сумме 6 761,0 руб., штраф в сумме 1 352 руб., пеня в размере 2 827 руб. (расчет сумм исследован судом и приобщен к материалам дела).

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа указанной части не соответствующим НК РФ.

В остальной части решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63- 5953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов