Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-11655/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-91398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гидромаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-91398/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по заявлению АО "ПО Севмаш" к ОАО "НПО Гидромаш"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Краснятов А.Ю. по доверенности от 01.02.018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО Севмаш" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НПО Гидромаш" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.848.763 руб. 52 коп. за период с 01.10.2016 г. по 12.05.2017 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга 34.363.960 руб. 00 коп., начиная с 12.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным материалам дела фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПО Севмаш" и ОАО "НПО Гидромаш" заключили контракт от 22.10.2013 N 5854/87/5809/24968.

Пункт 1.2 Контракта устанавливает, что продукция поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа и предназначена для заказов N 162-166.

Контракт предусматривает поставку 15-ти электронасосов ГЭН-205 по техническим условиям Н1 1.3.770.00.000ТУ, комплектно по 3 электронасоса ГЭН-205 для каждого заказа.

Стоимость комплекта из 3-х электронасосов ГЭН-205 для заказа N 164 (далее по тексту Продукция для заказа N 164) составляет 34 363 960 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продукция для заказа N 164 поставляется в 3 квартале 2016 года.

В п. 4.1, 4.2 Контракта указаны сроки оплаты Продукции для заказа N 164, которая производится после выставления Ответчиком счетов на оплату по графику финансирования (приложение N 2 к Контракту)ю

Счет от 04.06.2015 N 158 на оплату первого авансового платежа в размере 50% стоимости Продукции для заказа N 164 оплачен в сумме 17 181 980 руб. платежным поручением.

Счет от 05.08.2015 N 232 на оплату второго авансового платежа в размере 20% стоимости Продукции для заказа N164 оплачен в сумме 6 872 792 руб. платежным поручением.

Счет от 22.01.2016 N 32 на оплату третьего авансового платежа в размере 10% стоимости Продукции для заказа N 164 не оплачен в связи с отсутствием финансирования от Государственного заказчика, о чем Истец сообщил в письме от 04.02.2016 N 70.58.57/2241.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта отсутствие финансирования от Государственного заказчика не является основанием для переноса срока поставки, если иное не определено в дополнительном соглашении к Контракту.

Дополнительное соглашение о переносе сроков поставки между Истцом и Ответчиком не заключалось, что свидетельствует о том, что просрочка авансирования не влияет на срок поставки Продукции для заказа N 164ю.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец произвел авансирование в объеме 70 % от стоимости Продукции для заказа N 164.

Возражения о просрочке выплаты последнего авансового платежа заявлены Ответчиком только в ответе на претензию от 14.04.2017 N 11-2/635.

Ответчик поставку Продукции для заказа N 164 в срок по Контракту не произвел.

Истцом направлена претензия от 02.03.2017 N 80.322/428 с требованиями об осуществлении срочной поставки Продукции для заказа N 164 и выплате неустойки.

В Ответе на претензию Ответчик сообщил о неисполнении обязательств ЗАО Фирма "Агрегат-привод" по поставке комплектующих, необходимых для изготовления Продукции для заказа N 164.

В нарушение ст.ст.307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке указанного товара в установленные сроки не исполнил.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 10.2 Контракта, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных выше обстоятельств спора и норм права.

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2016 года по 12.05.2017 года в размере 3.848.763 руб. 52 коп.

Пунктом 10.2 Контракта установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта Ответчик несет ответственность за действия соисполнителей, привлеченных к исполнению Контракта.

Ответчик в своем отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявил о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Нормой ст.333 ГК РФ суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложена на Ответчика, то при заявлении им о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены доказательства такой несоразмерности. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию.

Вопреки доводам ответчика, суд правомерно установил, что неустойка не является несоразмерной нарушенным обязательствам. Кроме того, верно указал, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Следовательно, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за действия соисполнителей, не соответствует пункту 10.7 контракта, предусматривающего ответственность ОАО "НПО "Гидромаш" за действия соисполнителей, как за свои собственные.

Кроме того, ссылка ответчика на статью 406 ГК РФ была обоснованно отклонена судом, поскольку просрочка оплаты истцом авансовых платежей не повлияла на возможность поставки ответчиком продукции. Причиной неисполнения ответчиком обязательств явилось то, что изготовитель продукции - ЗАО фирма "Агрегат-Привод", в настоящее время не может поставить ответчику товар необходимого качества в связи с конструктивными недоработками.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. (л.д. 101-102).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-91398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин