Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-11957/18 по делу N А40-91398/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-91398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПО "Севмаш": не явка, извещено

от ОАО "НПО "ГИДРОМАШ": Знаменский А.Б., дов. от 09.08.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПО "ГИДРОМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО "ПО "Севмаш" (ОГРН: 1082902001401)

к ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" (ОГРН: 1027700332945)

о взыскании 3 848 763 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО Севмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПО Гидромаш" (далее- ответчик) неустойки в размере 3 848 763 руб. 52 коп. за период с 01.10.2016 по 12.05.2017, и начисленной на сумму долга 34 363 960 руб. с 12.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; истцом представлен отзыв на жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос приобщения отзыва на жалобу к материалам дела и заявленное истцом ходатайство, совещаясь на месте, определила отзыв на жалобу в связи с его незаблаговременным в нарушение ст.279 АПК РФ направлением ответчику возвратить, ходатайство как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ удовлетворить.

При этом, поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным 22.10.2013 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком контрактом N 5854/87/5809/24968 на поставку в 3 квартале 2016 года для исполнения государственного оборонного заказа, заказы NN 162-166, 15-ти электронасосов ГЭН-205 по техническим условиям Н1 1.3.770.00.000ТУ комплектно по 3 электронасоса ГЭН-205 для каждого заказа стоимостью 34 363 960 руб. с НДС, истец перечислил в качестве аванса 70% стоимости комплекта для заказа N 164.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции для заказа N 164 истцом была направлена претензия от 02.03.2017 N 80.322/428, в ответ на которую ответчик сообщил о неисполнении обязательств ЗАО Фирма "Агрегат-привод" по поставке комплектующих, необходимых для изготовления продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307-310, 329, 330, 506, 516 и 521 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из наличия обстоятельств просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции, отметив, что в соответствии с п.4.8 контракта отсутствие финансирования не является основанием для переноса срока поставки и что соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось, а также обоснованности и правильности начисления истцом предусмотренной контрактом неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

При этом судами с учетом условий п.10.7 контракта, предусматривающего ответственность поставщика за действия соисполнителей, как за свои собственные, а также вследствие невозможности поставки ЗАО фирма "Агрегат-Привод" ответчику товар необходимого качества в связи с конструктивными недоработками отклонена ссылка ответчика на положения ст.406 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в возникновении просрочки поставки продукции отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком условий договора, в частности, п.10.7, а также положений ст.ст.401 и 403 ГК РФ, отмечая, что в Федеральном законе от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" нормы, предусматривающие освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору, отсутствуют.

Обстоятельства просрочки перечисления аванса, как правильно установлено апелляционным судом, на срок выполнения обязательств по договору влияния не оказывают, а длительность разработки и производства поставляемых ответчику комплектующих является риском самого ответчика.

Также на основании положений ст.42 и ч.4 ст.288 АПК РФ подлежит отклонению довод о непривлечении третьим лицом соисполнителя, поскольку принятыми по делу судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанной организации не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст.333 ГК РФ суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-91398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев