Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14003/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-213863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-213863/17, принятые судьей Чадовым А.С. (12-1307),

по исковому заявлению ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН 1097746100792, ИНН 7743735618; 125082, г. Москва, шоссе Волоколамское, д.1, стр.1, ком.64А)

к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1155032010583, ИНН 5032217245; 143005, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Ново-спортивная, д.10),

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2015 в размере 48 047 691,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 004,43 руб.,

при участии:

от истца: Бандурко М.В. по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСГРАД" (далее - истец) предъявило АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2015 г. в размере 48 047 691,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 004,43 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 06.02.2018 г., иск удовлетворен. Суд взыскал с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ООО "СЕРВИСГРАД" задолженность в размере 48 047 691,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 004,43 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не рассматривал вопрос о тарифе на основании которого был произведен расчет суммы долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.02.2015 г. между ООО "СЕРВИСГРАД" (подрядчик) и МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (в настоящее время - АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА", заказчик) был заключен договор подряда N б/н (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами выполнить работы, в полном соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, по адресам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется за комплекс работ и составляет ежемесячно сумму в размере 13 170 217 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2016 N 12 сумма была уменьшена до 11 799 062,91 руб.

В силу п. 4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно в течении 90 (девяносто) дней с момента и на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного счета в полном соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора Акт сдачи-приемки выполненных работ направляется Подрядчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания расчетного месяца. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и подписать акт, либо предоставить мотивированный отказ в его подписании. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах выполненных работ от 28.02.2017 г. N 156, от 31.03.2017 г. N 460, от 30.04.2017 г. N 613, от 31.05.2017 г. N 881, от 30.06.2017 г. N 1026.

Акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика и получены последним под отметку (штемпель с вх. N ), что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Заказчик названных выше доказательств не представил.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами выполненных работ от 28.02.2017 г. N 156, от 31.03.2017 г. N 460, от 30.04.2017 г. N 613, от 31.05.2017 г. N 881, от 30.06.2017 г. N 1026.

Соглашением о расторжении от 23.06.2017 г. стороны прекратили действие договора подряда с 01.07.2017 г. (п. 1 Соглашения).

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 48 047 691,40 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 01.02.2017 г. по 01.11.2017 г. (пределы исковых требований) сумму 1 052 004,43 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежало присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал вопрос о тарифе на основании которого был произведен расчет суммы долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела подписанный сторонами иной протокол согласования твердой договорной цены, который бы отличался от стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору подряда от 01.02.2015 г. N б/н. При этом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная статья регулирует взаимоотношения по установлению обязательств оплаты содержания и ремонта между ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома и собственниками помещений в данном многоквартирном доме и не может распространяться на взаимоотношения сторон по спорному договору подряда.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г. N 269 А/4, платежное поручение N 4999 от 23.11.2017 г. на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 150 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-213863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк