Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-1312/18

24 апреля 2018 г.

А79-9435/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-9435/2017 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени Героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" города Чебоксары Чувашской Республики (428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Космонавта Николаева А.Г., д.31, ОГРН 1022100979801, ИНН 2127305487) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка, д. 21, ОГРН 1102130003997, ИНН 2130071285) о взыскании 130 497 руб. 83 коп., в отсутствие сторон.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени Героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (далее - ООО "Альфа Спецтехнолоджи", ответчик) о взыскании 130 497 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 16.09.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту от 16.05.2016 N 391.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Альфа Спецтехнолоджи" в пользу Учреждения 130 497 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 16.09.2016, 2574 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Спецтехнолоджи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2017 по делу N А79-869/2017 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени Героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" взыскано 64 342 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по контракту от 16.05.2016 N 391, 3214 руб. 04 коп. пени за период с 16.10.2016 по 27.03.2017, 2664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 220 руб. 75 коп.

Кроме того, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" взыскана неустойка за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга, начислив ее на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга отказано ввиду того, что контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2016 N391, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 900 606 руб. 13 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представляемого подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.3.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с 28.06.2016 по 30.07.2016 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" выполнило работы на общую сумму 847 424 руб. 85 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2016 N 1.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" города Чебоксары Чувашской Республики частично оплатил выполненные работы на сумму 783 082 руб. 14 коп. платежным поручением от 12.10.2016 N156912.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

В рамках настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из раздела Х Информационной карты электронного аукциона документации об аукционе в электронной форме на выполнение общестроительных работ) следует, что сроки выполнения работ составляют с 28.06.2016 по 31.07.2016 (л.д. 116).

01.08.2016 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт о частичном невыполнении общестроительных работ по контракту: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную - 50%; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояния: до 10 км 1 класс груза - 50%. Со стороны представителя ответчика каких-либо возражений не поступало (л.д. 27).

Согласно локальной смете стоимость невыполненных работ ответчиком работ по контракту на 01.08.2016 составила 487 782 руб. 48 коп. (л.д. 28-29)

16.09.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 53 181 руб. 28 коп. без учета НДС. Обязательства сторон в указанной части прекращаются с момента вступления в силу соглашения (л.д. 30).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлен оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2017 N 1, стоимость выполненных работ подтверждена справкой по форме КС-3 от 16.09.2017 N 1 на сумму 847 424 руб. 85 коп.

Ответчик подтвердил, что в подтверждение выполнения работ по контракту сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2017 N 1. Другие акты, датированные иными датами, сторонами не оформлялись.

За нарушение срока выполнения работ, установленного разделом 4 контракта, истец начислил ответчику неустойку.

Претензией от 23.09.2016 N 396 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки (л.д.45).

Отказ ответчика от добровольной оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С - размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту выполнены 16.09.2017, то есть с нарушением конечного срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта сроком окончания работ является 30.07.2016.

Между тем из раздела Х Информационной карты электронного аукциона документации об аукционе в электронной форме на выполнение общестроительных работ) следует, что сроки выполнения работ составляют с 28.06.2016 по 31.07.2016 (л.д. 116).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок окончания работ по контракту, 31.07.20116, является нерабочим днем, то днем окончания срока выполнения работ по контракту является 01.08.2016. Срок выполнения контракта составляет 35 дней с 28.06.2016 по 01.08.2017, следовательно, просрочка выполнения работ по контракту подлежит исчислению с 02.08.2016.

Судом установлено и истцом признается, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком в установленный контрактом срок, составляет 412 823 руб. 65 коп. Согласно подписанному сторонами акту невыполненных работ от 01.08.2016 и локальной смете по указанному акту, стоимость невыполненных работ ответчиком работ по контракту на 01.08.2016 составила 487 782 руб. 48 коп. (900 606 руб. 13 коп. - 487 782 руб. 48 коп).

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о поэтапном исполнении работ по истечении срока контракта: 01.08.2016 на сумму 414 028 руб. 78 коп.; 11.08.2016 - на сумму 545178 руб. 28 коп.; 19.08.2016 - 662120 руб. 73 коп.; 29.08.2016 - 731 руб. 77 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив претензионные письма истца в адрес ответчика от 03.08.2016 N 295, от 11.08.2016 N 302, от 19.08.2016 N 322, от 29.08.2016 N 350, суд счел, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком поэтапных работ по истечении срока контракта до 16.09.2017.

За период просрочки с 02.08.2016 по 16.09.2017 (46 дней) размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 7.4 контракта, составляет 130 497 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

К=46дн./35дн.*100=131,43%, следовательно, размер ставки равен 0,03.

С=10,5%х0,03х46=0,1449

П=(900606,13-0)х0,1449=130497 руб. 83 коп.

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления N 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 Постановления N 190).

На основании части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление N 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что соглашением о расторжении контракта от 16.09.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 16.05.2016 N 391 на сумму 53181 руб. 28 коп. без учета НДС. Данное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления N 190.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2016 по 16.09.2017, размер которой определен судом в сумме 130 497 руб. 83 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 402 руб. 71 коп., суд исходил из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления).

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени Героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" города Чебоксары Чувашской Республики частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работы производились в учебном заведении, нарушение сроков выполнения работ негативно отразилось на образовательном процессе.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу N А79-9435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова