Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-969/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А18-731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сердал" Котиева Магомета Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2018 по делу N А18-731/2017 (судья Цицкиев Б.У.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сердал" Котиева Магомета Тагировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес"

о взыскании ущерба,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Сердал" Котиев Магомет Тагирович (далее - Котиев М.Т., глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес" (далее - ООО "Мальтес", общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 581 998 рублей, причиненного в результате порчи земельного участка.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котиев М.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2018 по делу N А18-731/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в пользовании главы КФХ находятся два земельных участка, общей площадью 27,5 гектаров, в том числе 26 га пашни, закрепленные в пользование на основании постановления мэрии г. Карабулак от 01.10.1998 N 168 и 1,5 га (15 000 кв. м), предоставленные в аренду для ведения тепличного участка.

Земельный участок, площадью 15 000 кв. м. с кадастровым номером 06:03:0000001:3561 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N 859 от 26.11.2012, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (арендодатель) и КФХ "Сердал" (арендатор).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2016 по делу N А18-784/2016 установлено, что 21.10.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) и администрацией муниципального образования "Городской округ город Карабулак" (далее - администрация) заключен договор N 141 уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого министерство передает, а администрация принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 859 от 26.11.2012.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика по прокладке грейдерной дороги, вышеуказанный земельный участок приведен в негодность, нарушено плодородие почвы. Согласно расчету истца размер причиненного ущерба составляет 12 581 998 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб или привести в первоначальный вид земельный участок.

Неудовлетворение обществом претензии главы КФХ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оспаривается факт строительства дороги на земельном участке истца.

В подтверждение факта причинения ущерба земельному участку и имуществу главы КФХ истцом в материалы дела представлены фотографии с земельного участка (т. 1, л.д. 87-89, 98-102). Размер причиненного ущерба определен истцом на основании составленного им локально-сметного расчета N 2 (т. 1, л.д. 21-23).

Вместе с тем, из представленных фотографий невозможно сделать вывод о наличии факта повреждения именно ответчиком земельного участка и имущества главы КФХ, а также о состоянии, в котором находился земельный участок и имущество истца до строительства грейдерной автодороги.

При этом, какой-либо акт о причинении повреждений имуществу истца с участием ответчика либо третьих лиц не составлялся.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно ответчиком совершены действия, выразившиеся в повреждении земельного участка, приведшие к невозможности его использования по назначению, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического причинения ущерба истцу.

Ссылка истца на расписку ООО "Мальтес", в которой общество обязалось вычистить от гравия и засыпать черноземом гравийную дорогу, проложенную через территорию КФХ "Сердал", не является достоверным доказательством возведения дороги именно ООО "Мальтес".

При этом, в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что указанная расписка дана истцу в порядке оказания спонсорской помощи по поручению учредителя общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что результаты проведенной прокурорской проверки и выводы прокуратуры не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и юридически обязательными для арбитражного суда не являются.

Ссылки на судебные акты по делу N А18-784/2016 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при рассмотрении судом указанного дела исследовались иные обстоятельства, в предмет доказывания не входило установление законности действий общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2018 по делу N А18-731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов