Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14117/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

N А40-180239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕЙЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-180239/15 (41-1504), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СЕЙЛСТРОЙ" (ОГРН 1057748906995)

3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной, об обязании привести объект в первоначальное положение, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Косоруков В.В. по доверенности от 28.12.2017; Правительства Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: Корнеева С.М. по доверенности от 14.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЕЙЛСТРОЙ" (далее - Общество ответчик) о признании самовольными постройками строения по адресу: г.Москва, ул.Луганская, д. 10, - площадью застройки 147,6 кв.м. и 88,4 кв.м., признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещение площадью 302,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10 (этаж 1, комн. 30); обязать ответчика снести указанные самовольные постройки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-180239/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за Обществом 29.12.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005008:18245 площадью 302,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 77-АР 958136).

По договору купли-продажи здания от 07.03.2006 ответчик (покупатель) приобрел у ООО "НЗ Эстейт" (продавец) приобрел здание площадью 1960,2 кв.м. с условным номером 17656 по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10; переход права собственности на здание зарегистрирован 19.04.2006 г.

Из письма ГУП г. Москвы МосгорБТИ от 21.02.2006 в адрес ООО "НЗ Эстейт", выписки из технического паспорта формы 1а по состоянию на 07.09.2005, поэтажных планов и экспликации видно, что по состоянию на 28.02.2002 г. площадь здания составляла 1960, 2 кв.м., по сравнению с ранее учтенными данными площадь здания уменьшилась на 7,3 кв.м., изменение произошло вследствие перепланировки, разрешение на которую органу БТИ не представлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2004 77 АБ 579418 усматривается, что право собственности ООО "НЗ Эстейт" на здание площадью 1967,5 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2003, заключенного с иностранной организацией.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2012 77-АО 060065 видно, что площадь здания по состоянию на указанную дату увеличилась до 5856,6 кв.м.

Согласно планам и экспликациям (приложений к кадастровому паспорту на здание по состоянию на 23.05.2012) частичное увеличение площади здания произошло за счет включения в площадь здания площади подвала (цокольного этажа) (271,8 кв.м.) и за счет включения в площадь здания площади торгового зала высотой 5,2 м. - комн. 30 на 1-м этаже (302,2 кв.м.).

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 26.08.2015 N 9059263\1 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 10, ведутся работы по возведению пристройки к зданию, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 10, проводились Госинспекцией по недвижимости города Москвы в 2015-2016 гг., на представленных суду фотографиях зафиксирован процесс возведения строений в непосредственной близости от указанного здания.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в непосредственной близости от здания находятся 2 отдельных строения, площадь застройки одного их них составляет 147, 6 кв. м, площадь застройки другого - 88, 4 кв.м., строения находятся на расстоянии 3, 45 м друг от друга, площадь застройки обоих строений с учетом прохода между ними - 268,4 кв. м. Строения имеют ленточный монолитный железобетонный фундамент; инженерные коммуникации (вентиляция, отопление, электроэнергия, водопровод, канализация). Экспертом сделан вывод о том, что объекты не относятся к киоскам, навесам, другим подобным постройкам, являются капитальными строениями, так как для их возведения требовалось проведение земляных работ, устройство заглубленных фундаментов, возведение несущих и ограждающих конструкций, объекты имеют прочную связь с землей, перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Сопоставляя поэтажный план 1-го этажа здания по состоянию на 23.05.2012 и планов, рисунков, фотографий, приведенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что на часть здания, а именно на комн. 30 площадью 302,2 кв.м. на 1-м этаже здания (торговый зал) Управлением Росреестра по г. Москве 29.12.2014 зарегистрировано право собственности Общества, при этом в качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи от 07.03.2006, заключенный Обществом с ООО "НЗ Эстейт", в котором указанное помещение отсутствует.

На месте указанного помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, в 2015-2016 гг., возведены 2 строения, снос которых истцы просили осуществить в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.01.2012 N М-05-СО1177 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005008:287 площадью 1717 кв.м., заключенный между Департаментом (продавцом) и Обществом (покупателем), в котором указано, что по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, находится трехэтажное нежилое здание площадью 2039,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 12.11.2011 г.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, публичной кадастровой карте в сети Интернет, поэтажным планам и экспликаций на здание по указанному адресу по состоянию на 23.05.2012 за границами земельного участка, приобретенного ответчиком в собственность, находится не только строения, о сносе которых просят истцы, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 29.12.2014, как на часть здания - нежилое помещение площадью 302,2 кв.м (этаж 1, комн. 30 - торговый зал).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за границами этого земельного участка располагается значительная часть здания, а именно весь цокольный этаж площадью 271,8 кв.м, комн. 1-11, 12а площадью более 250 кв. м на 1-м этаже, комн. 1-4 площадью более 320 кв. м на 2-м этаже, комн. 1-10 площадью более 318 кв. м на 3-м этаже, комн. 1-12 площадью более 300 кв. м на 4-м этаже.

На основании с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

Суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска указываются основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

То есть, произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не исключает возможности признания этого объекта самовольной постройкой.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что за границами земельного участка, представленного ответчику в собственность, возведены 2 строения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 29.12.2014 г. как на часть здания - нежилое помещение площадью 302, 2 кв. м (этаж 1, комн. 30 - торговый зал).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одного доказательства того, что земельный участок под этими строениями предоставлялся ответчику не только для капитального строительства, но и для какой-либо иной цели, суду не представлено.

Не представлено суду ни одного доказательства того, что строительство велось при наличии необходимых разрешений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные исковые требования на основании ст. 222, 304 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 года по делу N А40-180239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко