|
26 апреля 2018 г.
|
N А40-180239/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СЕЙЛСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018
по делу N А40-180239/15 (41-1504), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "СЕЙЛСТРОЙ" (ОГРН 1057748906995)
3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,
о признании постройки самовольной, об обязании привести объект в первоначальное положение, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Косоруков В.В. по доверенности от 28.12.2017; Правительства Москвы - не явился, извещен;
от ответчика: Корнеева С.М. по доверенности от 14.02.2018;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЕЙЛСТРОЙ" (далее - Общество ответчик) о признании самовольными постройками строения по адресу: г.Москва, ул.Луганская, д. 10, - площадью застройки 147,6 кв.м. и 88,4 кв.м., признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещение площадью 302,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10 (этаж 1, комн. 30); обязать ответчика снести указанные самовольные постройки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-180239/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы и 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, за Обществом 29.12.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005008:18245 площадью 302,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 77-АР 958136).
По договору купли-продажи здания от 07.03.2006 ответчик (покупатель) приобрел у ООО "НЗ Эстейт" (продавец) приобрел здание площадью 1960,2 кв.м. с условным номером 17656 по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10; переход права собственности на здание зарегистрирован 19.04.2006 г.
Из письма ГУП г. Москвы МосгорБТИ от 21.02.2006 в адрес ООО "НЗ Эстейт", выписки из технического паспорта формы 1а по состоянию на 07.09.2005, поэтажных планов и экспликации видно, что по состоянию на 28.02.2002 г. площадь здания составляла 1960, 2 кв.м., по сравнению с ранее учтенными данными площадь здания уменьшилась на 7,3 кв.м., изменение произошло вследствие перепланировки, разрешение на которую органу БТИ не представлено.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2004 77 АБ 579418 усматривается, что право собственности ООО "НЗ Эстейт" на здание площадью 1967,5 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2003, заключенного с иностранной организацией.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2012 77-АО 060065 видно, что площадь здания по состоянию на указанную дату увеличилась до 5856,6 кв.м.
Согласно планам и экспликациям (приложений к кадастровому паспорту на здание по состоянию на 23.05.2012) частичное увеличение площади здания произошло за счет включения в площадь здания площади подвала (цокольного этажа) (271,8 кв.м.) и за счет включения в площадь здания площади торгового зала высотой 5,2 м. - комн. 30 на 1-м этаже (302,2 кв.м.).
Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 26.08.2015 N 9059263\1 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 10, ведутся работы по возведению пристройки к зданию, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.
Обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 10, проводились Госинспекцией по недвижимости города Москвы в 2015-2016 гг., на представленных суду фотографиях зафиксирован процесс возведения строений в непосредственной близости от указанного здания.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в непосредственной близости от здания находятся 2 отдельных строения, площадь застройки одного их них составляет 147, 6 кв. м, площадь застройки другого - 88, 4 кв.м., строения находятся на расстоянии 3, 45 м друг от друга, площадь застройки обоих строений с учетом прохода между ними - 268,4 кв. м. Строения имеют ленточный монолитный железобетонный фундамент; инженерные коммуникации (вентиляция, отопление, электроэнергия, водопровод, канализация). Экспертом сделан вывод о том, что объекты не относятся к киоскам, навесам, другим подобным постройкам, являются капитальными строениями, так как для их возведения требовалось проведение земляных работ, устройство заглубленных фундаментов, возведение несущих и ограждающих конструкций, объекты имеют прочную связь с землей, перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Сопоставляя поэтажный план 1-го этажа здания по состоянию на 23.05.2012 и планов, рисунков, фотографий, приведенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что на часть здания, а именно на комн. 30 площадью 302,2 кв.м. на 1-м этаже здания (торговый зал) Управлением Росреестра по г. Москве 29.12.2014 зарегистрировано право собственности Общества, при этом в качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи от 07.03.2006, заключенный Обществом с ООО "НЗ Эстейт", в котором указанное помещение отсутствует.
На месте указанного помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, в 2015-2016 гг., возведены 2 строения, снос которых истцы просили осуществить в рамках настоящего дела.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.01.2012 N М-05-СО1177 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005008:287 площадью 1717 кв.м., заключенный между Департаментом (продавцом) и Обществом (покупателем), в котором указано, что по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, находится трехэтажное нежилое здание площадью 2039,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 12.11.2011 г.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, публичной кадастровой карте в сети Интернет, поэтажным планам и экспликаций на здание по указанному адресу по состоянию на 23.05.2012 за границами земельного участка, приобретенного ответчиком в собственность, находится не только строения, о сносе которых просят истцы, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 29.12.2014, как на часть здания - нежилое помещение площадью 302,2 кв.м (этаж 1, комн. 30 - торговый зал).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что за границами этого земельного участка располагается значительная часть здания, а именно весь цокольный этаж площадью 271,8 кв.м, комн. 1-11, 12а площадью более 250 кв. м на 1-м этаже, комн. 1-4 площадью более 320 кв. м на 2-м этаже, комн. 1-10 площадью более 318 кв. м на 3-м этаже, комн. 1-12 площадью более 300 кв. м на 4-м этаже.
На основании с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.
Суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 призн
