Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 21АП-611/18

26 апреля 2018 г.

Дело N А84-3976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Поперечный Р.В., представитель по доверенности N 17Д-23-11-13 от 23.11.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" - Близнюк Г.В., представитель по доверенности б/н от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 года по делу N А84-3976/2017 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор"

(299805, г. Севастополь, с. Тыловое, ул. Стахановская, д.71)

к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Приватбанк"

(01001, Украина, г. Киев, ул. Грушевского, д. 1Д),

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

(ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, 10), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, 10), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршун Е.А. (299014, г. Севастополь, ул. Правды, 10), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, пер. Газетный, д.7, стр.1)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (далее - истец, ООО "Крестьянский двор") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Приватбанк" (далее - ПАО "КБ "Приватбанк"), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) об освобождении от ареста (запрета совершать регистрационные и иные действия в отношении недвижимого имущества), наложенного в рамках исполнительного производства N 2264/14/99001-ИП от 26.06.2014, имущество (молочно-товарную ферму), принадлежащее ООО "Крестьянский двор", расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Тыловое, ул. Стахановская, 71.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 года по делу N А84-3976/2017 (судья Минько О.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест не нарушает права ООО "Крестьянский двор", ввиду чего у истца не было права на обращение в суд с исковыми требованиями. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения права собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжаться, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота, что, по мнению заявителя, не ограничивает права собственника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

09.04.2018 через канцелярию суда от ООО "Крестьянский двор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции отставить без изменений.

В ходе судебного заседания, назначенного на 23.04.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.03.2004 по делу N 20-7/154 признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" на объекты недвижимого имущества - молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: г. Севастополь, с. Тыловое, ул. Стахановская, д.71, состоящей из следующих построек и сооружений: коровник с родильным отделением лит Б, пристройка лит. б, тамбур лит. б1, пристройка лит. б2, тамбур лит. б3, пристройка лит. б4, тамбур лит. б5, коровник лит. Г, пристройка с крыльцом лит. г, тамбур лит. г1, тамбур лит. г2, тамбур лит. г3, пристройка лит. г4, бригадный дом с осеменаторской лит. Е, пристройка с крыльцом лит. е, тамбур лит. е1, телятник лит. Ж, пристройка лит. ж1, тамбур лит. ж2, тамбур лит. ж3, пристройка лит. ж4, пристройка лит. ж5, пристройка лит. ж6, навес лит. ж7, комоцех лит. З, пристройка лит. з1, зерносклад лит. з3, пристройка лит. з3, навес лит. з4, коровник лит. К, тамбур лит. к1, тамбур лит. к2, тамбур лит. к3, пристройка лит. к4, навес лит. к5, склад-ангар лит. Т, проходная лит. А, дезинфекционная с крыльцом лит. а, инвентарная-склад лит. В, дизельная лит. Д, местерская лит. И, насосная лит. Л, уборная лит. У, дезинфекционная лит. Ф, ограждения 1-6, другие емкости лит. 7, 8 (том 1, л.д.18-24).

14.05.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (Заемщик) и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Приватбанк" (Банк) (далее - ЗАО КБ "Приватбанк") заключен кредитный договор N 96/КЛ, согласно пункту 3 которого обязательства истца обеспечиваются договором залога ипотеки и всеми основными и оборотными средствами (том 1, л.д.25-29).

14.05.2004 между ЗАО КБ "Приватбанк" и ООО "Крестьянский двор" заключен договор ипотеки (нежилой недвижимости), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е., в реестре под N 1816.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

13.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Крестьянский двор" внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204048333.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление о наложении ареста на право требования от 16.09.2015, согласно которому по исполнительному листу ВС N 011924261 от 18.06.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу NА83-171/2014, наложен арест на право требования ПАО КБ "Приватбанк" по договору залога от 14.05.2004 N 1816, заключенного между ПАО КБ "Приватбанк" и ООО "Крестьянский двор", предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Тыловое, ул. Стахановская, д. 71. Запрещено ПАО КБ "Приватбанк" совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по договору залога от 14.05.2004 N 1816. Запрещено ООО "Крестьянский двор" совершать любые действия, приводящие изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по договору залога от 14.05.2004 N 1816. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Тыловое, ул. Стахановская, д. 71.

Как утверждает истец, указанное в данном постановлении судебного пристава-исполнителя имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как указывалось выше, 16.09.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Коршун Евгений Александрович вынес постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, в соответствии с которым был наложен арест на: имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами в пределах суммы иска.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ВС N 011924261, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из письма Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" от 21.12.2017 (исх.N 8733) право собственности на объекты недвижимого имущества - молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: г. Севастополь, с. Тыловое, ул. Стахановская, д.71 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" на основании решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 01.03.2004 года (том 1, л.д.137).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" является собственником объекта недвижимого имущества молочно-товарной фермы, расположенной в г. Севастополе в с. Тыловое по ул. Стахановская, д.71.

Указанный факт не оспаривался участниками процесса как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что наложение ареста на имущество ООО "Крестьянский двор" в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе, на уступку права требования третьим лицам нарушает права истца как собственника этого имущества, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Хозяйственного суда Республики Крым об обеспечении иска по делу N А83-171/2017.

По правилу части 1 статьи 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины "Об ипотеке".

Частью 1 статьи 7 Закона Украины "Об ипотеке" установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины "Об ипотеке" имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке", в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодержателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины "Об ипотеке").

Как усматривается из справки, выданной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н. 24.05.2006, объект недвижимого имущества в целом по адресу: г. Севастополь, с. Тыловое, ул. Стахановская, д. 71, владельцем которого является ООО "Крестьянский двор" под запретом не находится (том 1, л.д.116).

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения, которые свидетельствуют о полном выполнении ООО "Крестьянский двор" обязательств перед ПАО КБ "Приватбанк" по кредитному договору от 14.05.2004 N 96/КЛ.

Рассматривая довод Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о нахождении спорного имущества в ипотеке как безусловное основание для его ареста, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Доказательств того, что ООО "Крестьянский двор" каким-либо образом нарушает такие ограничения, либо является должником по исполнительному производству перед Банком, ответчиком (АНО "Фонд защиты вкладчиков") в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017 по делу N А83-4887/2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО "Крестьянский двор" об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, в отношении которого 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем Коршун Е.А. произведен арест, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года по делу N А84-3976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова