Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-587/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А29-14387/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14387/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская больница N 1" (ИНН: 1102007134, ОГРН: 1021100730562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 6686050282, ОГРН: 1146686011009)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ "Ухтинская городская больница N 1", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", Общество, ответчик) о взыскании 13 000 рублей штрафа по договору от 13.07.2016 N 0307300010916000314-0229005-01 на поставку трекбола для системы ультразвуковой диагностической медицинской VividS6.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 исковые требования ГБУЗ "Ухтинская городская больница N 1" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дельта" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поставленный им товар (трекбол) соответствует условиям договора от 13.07.2017, претензий относительно качества товара и нарушения Обществом сроков поставки, истцом не заявлялось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, Общество считает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Ухтинская городская больница N 1" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница N 1" (3аказчик) и ООО "Дельта" (Поставщик) был заключен договор N 0307300010916000314-0229005-01 на поставку трекбола для системы ультразвуковой диагностической медицинской VividS6 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется осуществить поставку трекбола для системы ультразвуковой диагностической медицинской VividS6, согласно Приложению N 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 130 000 рублей. Договор действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1.2.1 договора поставщик обязуется осуществить разгрузку товара, монтаж, пуско-наладочные работы, установку и ввод товара в эксплуатацию в присутствии своего представителя и представителя Заказчика.

Согласно условиям договора срок поставки товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее не позднее 27.07.2016 (пункт 3.3).

Согласно письму ответчика N 272 от 26.09.2016 поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес заказчика, но товар не соответствовал потребностям заказчика. В своем письме ответчик сообщил, что товар будет поставлен до 15.10.2016 (л.д. 18).

18.10.2016 письмом N 297 ответчик сообщил, что товар будет поставлен 30.10.2016 (л.д. 19).

Учреждение в письме от 21.10.2016 N 152/464 потребовало срочно поставить товар и произвести соответствующие работы. Данное письмо было получено Ответчиком 12.11.2016 (л.д. 20, 21).

12.12.2016 Учреждение повторно направило письмо N 206/1072 с требованием поставить товар. Данное письмо было получено ответчиком 09.01.2017 (л.д. 16, 17).

18.01.2017 письмом N 18/01 Поставщик (ООО "Дельта") сообщил, что по вине производителя не может исполнить свои обязательства по договору (л.д. 22).

19.01.2017 N 8/207 Учреждение сообщило, что за неисполнение обязательств по договору (не поставка товара) Поставщику в соответствии с пунктом 6.7 договора начислен штраф в размере 13 000 рублей и потребовало оплатить штраф. Данное письмо было получено ответчиком 11.02.2017 (л.д. 23, 24).

Письмом от 23.01.2017 N 23/01 Поставщик просил не требовать сумму штрафа, а удержать сумму с обеспечения исполнения договора (л.д. 25-26).

24.01.2017 N 12/285 Учреждение сообщило, что в соответствии с действующим законодательством не может удержать сумму обеспечения, после расторжения договора сумма будет возвращена Поставщику. Учреждение также повторно потребовало уплатить штраф в размере 13 000 рублей (л.д. 27).

20.02.2017 договор был расторгнут по соглашению сторон и сумма обеспечения была возвращена поставщику, о чем ему сообщалось в письме N 21/539 от 22.02.2017 (л.д. 29, 32).

Письмом от 06.04.2017 N 33/935 Заказчик повторно потребовал оплатить сумму штрафа и указал, что при невозможности достижения соглашения Заказчик намерен обратиться в суд. Данное письмо было получено Ответчиком 20.05.2017 (л.д. 30).

По состоянию на 27.07.2017 требование об оплате штрафа в размере 13 000 рублей не исполнено Обществом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик согласно переписке сторон и условиям договора определили цель и назначение спорного товара, согласно которым трекбол приобретался для системы ультразвуковой диагностической медицинской VividS6. Таким образом, заказчик при заключении договора поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара (об использовании трекбола для системы ультразвуковой диагностической медицинской VividS6), следовательно, поставщик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями.

Факт того, что первоначально поставленное оборудование не отвечает требованиям, которые необходимы заказчику и были согласованы сторонами, подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что в соглашении о расторжении контракта стороны предусмотрели, что никаких претензий другу к другу не имеют (л.д. 32), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае указание в соглашении о расторжении контракта на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не лишает Учреждение предусмотренного пунктом 6.7 договора права требования с поставщика уплаты штрафа за предшествующий расторжению контракта период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 13 000 рублей.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара истцом ответчику начислен штраф в размере 13 000 рублей.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканного арбитражным судом штрафа, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с ООО "Дельта" 13 000 рублей штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова