Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-2644/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-70752/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-70752/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 по 14.12.2016 в размере 95 000 руб., финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 07.06.2016 по 14.12.2016 в размере 38 000 руб., расходы на юридические услуги при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 4 990 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-70752/17 требования ИП Королева А.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области по делу N 2-156-1342/2016 от 17.08.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2015 транспортному средству AUDI 100 S4 гос.рег.знак А824УР134, собственником которого является Залипаев Андрей Евгеньевич.

Собственник заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования неустойки, финансовой санкции перешло к ООО "Юринвест".

Впоследствии между ООО "Юринвест" и ИП Королев А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего прав требования неустойки, суммы финансовой санкции перешло к ИП Королев А.И.

Страховое возмещение по указанному ДТП взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" принудительном порядке 14.12.2016, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства N 34044/16/216848.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком в срок не было.

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения произведена не была, истец просит взыскать неустойку за период с 07.06.2016 по 14.12.2016 в размере 95 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, аналогичное заявление ответчик представлял в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ2, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 50 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 07.06.2016 по 14.12.2016 в размере 38 000 руб.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании финансовой санкции.

По требованию о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; представлены документы в обоснование.

Расходы истца на почтовые услуги относятся в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-70752/17 изменить в части суммы взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича (ИНН 340802100853) неустойку за период с 07.06.2016 по 14.12.2016 в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-70752/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов