Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-3355/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А12-46199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" представитель Каширин Денис Андреевич по доверенности от 15.05.17 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛБИФ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-46199/2017, (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" (ОГРН 1113454001594, ИНН 3418006846; 404033, Волгоградская область, р-н николаевский, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" (ОГРН 1054800282415, ИНН 4822001276, 399265, Липецкая область, р-н Хлевенский, х. Елец-Маланинский)

о взыскании 528 069,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" (далее по тексту ООО "Мясной Двор 777", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" (далее также по тексту ООО "АЛБИФ", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 528 069,85 руб. за период с 20.06.2017 г. по 30.10.2017 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-46199/2017 с общества с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" взысканы пени за нарушение сроков оплаты в размере 528 069,85 руб. за период с 20.06.2017 г. по 30.10.2017 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "06" февраля 2017 г. между ООО "Мясной двор 777" (продавец) и ООО "АЛБИФ" (покупатель) заключен договор N 06/02/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя животных КРС, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата за товар производится в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Как следует из п. 5 спецификации к договору расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 банковских дней с момента поставки партии товара и предоставления накладной торг -12.

"25" февраля 2017 г. в рамках указанного договора ООО "Мясной двор 777", согласно товарным накладным N БП-4, БП-5, БП-6 поставило ООО "АЛБИФ" КРС на сумму 5 670 000 руб., "10" марта 2017 г. по товарной накладной БП-7 поставило КРС на сумму 2 373 000 руб., а ООО "АЛБИФ" обязалось его платить в течение 2 банковских дней с момента поставки партии товара.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО "АЛБИФ" оплатило товар частично "28" февраля 2017 года в размере 102 100 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2017 г. исковые требования ООО "Мясной двор 777" удовлетворены, с ООО "АЛБИФ" взыскана неустойка в размере 345 693 руб. за период с "01" марта" 2017 г. по "19" июня 2017 г.

Между тем, указанное решение полностью исполнено только "07" ноября 2017 года, а первое погашение задолженности произведено "01" ноября 2017 года.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пеней в период с "20" июня 2017 г. по "30" октября 2017 г. в размере 528 069,85 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Финансовая санкция в размере 0,05% в день от стоимости поставленной партии Товара, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г., не является чрезмерной, а сумма начисленной за четыре месяца неустойки в размере 528 069,85 руб. в качестве ответственности за неисполнение обязательств по оплате 7 940 900 руб., не является завышенной и является соизмеримой нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-46199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова