Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-2407/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-3446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Васнев Д.Г. по доверенности от 27.03.2017, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-3446/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2311170841, ОГРН 1062300007901) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тарасовой Оксане Александровне (ИНН 230556576430, ОГРНИП 316237500080981), при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Цымбалова Алексея, Черкашиной Ирины о признании договора аренды недействительным, об обязании нечинении препятствий и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании договора незаключенным, об обязании освободить земельный участок, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой О.А. (далее - ответчик, предприниматель), в котором просил:

- признать договор аренды от 01.05.2014 N 19/2014 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118027:1 общей площадью 4 637 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 35, действующий как возобновленный сторонами на неопределенный срок;

- обязать предпринимателя не чинить препятствий обществу в пользовании земельным участком для оказания населению услуг по техническому обслуживанию автомобилей и предоставить реквизиты для внесения арендой платы по договору.

Определением суда от 30.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118027:1, площадью 4 637 кв. м, категория земель: земли поселений - для эксплуатации зданий и сооружений базы оптовой торговли, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 35 между ООО "Партнер" и Тарасовой О.А. расторгнутым с 06.05.2017; обязании общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118027:1, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 35 путем его освобождения; обязании общество демонтировать собственными силами и за свой счет расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118027:1, по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 35 здание (строение) станцию технического обслуживания, площадью 148,7 кв. м в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставление предпринимателю права сноса самовольной постройки здания СТО, площадью 148,7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118027:1, по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 35; взыскании в пользу предпринимателя с общества сумму неосновательного обогащения в размере 91 577,00 рублей; взыскании с общества пользу предпринимателя судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22 500,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 80 000,00 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 47 000,00 рублей; взыскании с общества в пользу предпринимателя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821,39 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по первоначальному исковому заявлению: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано. По встречному исковому заявлению: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118027:1, площадью 4 637 кв. м, категория земель: земли поселений - для эксплуатации зданий и сооружений базы оптовой торговли, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 35, признан расторгнутым с 06.05.2017. По решению суда общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118027:1, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 35 путем демонтажа собственными силами и за свой счет здания (строения) станции технического обслуживания, площадью 148,7 кв. м в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, индивидуальному предпринимателю Тарасовой Оксане Александровне предоставлено право демонтажа здания (строения) станции технического обслуживания, площадью 148,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118027:1, по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 35. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Оксаны Александровны взыскано 70 011,41 рублей, из них задолженность по арендной плате о состоянию на 06.12.2017 в размере 67 860,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 06.12.2017 в сумме 2 150,59 рублей, а также 14 800,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 42 480,31 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 54 230,00 рублей расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, индивидуальному предпринимателю Тарасовой Оксане Александровне выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, по квитанции от 28.03.2017, в размере 6 564,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ООО "Партнер" право на пользование земельным участком и отказать предпринимателю Тарасовой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на спорном земельном участке находится принадлежащее обществу "Партнер" здание СТО, возведенное на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, с согласия собственника земельного участка. Заключение экспертов ООО "Фаворит" N 376 от 12.10.2017 не может быть допустимым в качестве доказательства по делу, так как является недостоверным. Здание СТО является капитальным строением, законно возведенным на предназначенном для этого участке, привлеченная к участию в деле Администрация г. Краснодар не усмотрела в возведении данного здания признаков самовольного строения и требований о его сносе не заявляла. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для определения размера платы, что повлекло неправильный расчет. Кроме того, в экспертном заключении неправильно указана площадь земельного участка, которое суд положил в основу своего решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Тарасова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, ответчик не передавал право собственности на здание СТО, не отчуждал его апеллянту и не передавал в аренду. Никаких прав у апеллянта на данный объект недвижимости никогда не возникало. Экспертами в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, был осуществлен выход к спорному зданию, о чем к результатам проведенной судебной экспертизы представлены соответствующие фотографии здания СТО снаружи и внутри. В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции апеллянт не возражал, что на фото изображено здание СТО. Предметом судебного разбирательства в настоящем деле является право апеллянта на пользование земельным участком и зданием СТО в рамках заключенного договора аренды с предыдущим собственником земельного участка. Вопросов о координатах границ здания СТО стороны не заявляли. Доводы апеллянта о несовпадении координат границ здания СТО не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Договор аренды земельного участка N 19/2014 от 01.05.2014 является прекращенным по истечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехмесячного срока. Направленное в адрес апеллянта ответчиком уведомление о расторжении договора аренды полностью нивелирует требования апеллянта о признании договора аренды пролонгированным на неопределенный срок. Таким образом, ответчик вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем его освобождения и демонтажа здания СТО.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2018 начато с самого начала.

В судебном заседании 12.04.2018 истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Партнер" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом заявленного обществом "Партнер" ходатайства, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2009 23-АЕ 627005 ООО "Технокомплект" на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 4 637 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 35, кадастровый номер 23:43:0118027:1 (далее - спорный земельный участок). В соответствии с кадастровым паспортом от 28.07.2008 разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

01.05.2014 между ООО "Технокомплект" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19/2014, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в частной собственности ООО "Технокомплект" общей площадью 135 кв. м, категория земель: поселений - для эксплуатации зданий и сооружений базы оптовой торговли с кадастровым номером 23:43:0118027:1, для установки не капитального строения, для использования в целях предоставления услуг населению станции технического обслуживания.

Согласно пункту 10.1 срок аренды земельного участка установлен с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 01.05.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно до 10 числа, если иное не оговорено договором.

Согласно приложения N 2 к договору размер арендной платы определён формулой: Ап = Аб х ПкдS, где Ап - арендная плата, Аб - разовый размер арендной платы, ПКД - повышающий коэффициент (5), S - площадь арендуемого земельного участка.

Размер арендной платы установлен в размере:

Ап = 135 кв. м х 51,85 рублей х 1% = 7 000,00 рублей.

01.06.2014 арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которого пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в частной собственности ООО "Техкомплект" общей площадью 135 кв. м и земельный участок общей площадью 17 кв. м под установку блок комнаты, категория земель поселений, для эксплуатации зданий и сооружений базы оптовой торговли с кадастровым номером 23:43:0118027:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 35 для возведения сооружения (здания) из металлических конструкций и использования в целях предоставления услуг населения.

31.12.2014 стороны дополнительным соглашением к договору изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка в размере 152/4637 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118027:1 (что составляет 152 кв. м в границах, указанных в Схеме размещения здания СТО на земельном участке - Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, далее - участок) общей площадью 4 637 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 35 для строительства вспомогательного здания (Станция технического обслуживания). Срок аренды земельного участка установлен до 30.11.2015.

17.11.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности 26/100 Тарасовой О.А. на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

За Цымбаловым Алексеем и Черкашиной Ириной зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок по 37/100 доли.

В связи с приобретением в собственность спорного земельного участка Тарасова С.В. направила в адрес ООО "Партнер" уведомление от 09.01.2017 о прекращении договорных отношений по поводу аренды указанного участка, а также об освобождении и возврате собственнику участка.

Односторонний отказ от договора аренды вручен обществу 06.02.2017.

Возникшие у сторон разногласия относительно действия договора аренды земельного участка послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок аренды земельного участка установлен до 30.11.2015. По истечении срока аренды договора общество продолжило пользоваться спорным земельным участком, в связи, с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, после регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка права и обязанности арендодателя перешли к указанным собственникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В случае полного одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора либо на изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Тарасова С.В. направила в адрес ООО "Партнер" уведомление от 09.01.2017 о прекращении договорных отношений по поводу аренды спорного участка, а также об освобождении и возврате собственнику участка, которое вручено обществу 06.02.2017.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на выражение соответствующей воли предпринимателя на расторжение договора в уведомлении от 09.01.2017, которая была доведена до общества 06.02.2017.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118027:1, площадью 4 637 кв. м, категория земель: земли поселений - для эксплуатации зданий и сооружений базы оптовой торговли, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 35 между ООО "Партнер" и Тарасовой О.А. расторгнутым с 06.05.2017, удовлетворены правомерно, в удовлетворении требований общества о признании спорного договора действующим надлежит отказать.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли здание станции технического обслуживания площадью 148,7 кв. м объектом капитального строительства. Если ответ на первый вопрос положительный - установить соответствует ли здание техническим регламентам, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и не нарушает ли права и охраняемые интересы третьих лиц. Установить пространственные характеристики и кадастровый номер участка, на котором расположенное спорное здание.

В соответствии с заключением экспертов N 376 от 12.10.2017 спорное строение является не капитальным.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, постольку требования об освобождении участка путем демонтажа собственными силами и за свой счет здания (строения) станции технического обслуживания, площадью 148,7 кв. м в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также требования обязать общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118027:1, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 35 путем его освобождения; удовлетворены правомерно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащее апеллянту капитальное здание СТО, возведенное на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке. Вопрос о капитальности здания был предметом экспертного исследования и получил надлежащую оценку, отраженную в отчете эксперта на основе визуально-инструментального обследования.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд признал результаты экспертизы надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, выводы основаны на исследовании объекта осмотра. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции достаточным и допустимым доказательством.

Доводы апеллянта о несовпадении координат границ здания СТО, указанных в техническом плане здания от 23.02.2017 с координатами, указанными в экспертном заключении, а также о разнице выступа здания СТО, с учетом предмета исследования (права апеллянта на пользование земельным участком и зданием СТО в рамках заключенного договора аренды с предыдущим собственником земельного участка) не влияют на правовые выводы по делу.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Согласно приложения N 2 к договору размер арендной платы определён формулой: Ап = Аб х ПкдS, где Ап- арендная плата, Аб - разовый размер арендной платы, ПКД - повышающий коэффициент (5), S - площадь арендуемого земельного участка.

Размер арендной платы установлен в размере:

Ап = 135 кв. м х 51,85 рублей х 1% = 7 000,00 рублей.

Предпринимателем заявлено о взыскании с общества 91 577 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка равной 100,00 рублей, определенной на основании справки Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2017-124 от 25.05.2017.

При этом обществом представлена справка Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2017-111 от 17.05.2017, согласно которой установлена средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка, расположенного в г. Краснодаре, ул. Раздельная - 78,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные справки в обоснование средней рыночной стоимости аренды, пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком, подлежат применению сведения о размере рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка, представленные обществом.

В соответствии с произведенным расчетом суда размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 148,7 кв. м за период с 18.11.2016 по 06.12.2017 составил 139 853,82 рублей.

С учетом произведенных обществом оплат в общем размере 71 993,00 рублей, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы в размере 67 860,82 рублей.

Несостоятельна ссылка апеллянта на не учтенные судом оплаты на сумму 32 324 рубля.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления доказательств оплаты на сумму 32 324 рубля в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что данные платежные документы могут быть представлены заявителем на стадии исполнительного производства.

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 06.12.2017.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным судом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 2 150,59 рублей.

Поскольку представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 06.12.2017 в сумме 2 150,59 рублей.

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 80 000,00 рублей на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований ИП Тарасовой О.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2017 N ЦК00000809. Факт несения расходов подтвержден квитанциями от 21.03.2017 на сумму 5 000,00 рублей, на сумму 35 000,00 рублей, от 22.03.2017 на сумму 45 000,00 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно рекомендациям решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500,00 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000,00 рублей; пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000,00 рублей, или не менее 7 000,00 рублей за каждый день работы. Согласно пункта 2.2 Решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000,00 рублей, или не менее 7 000,00 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные нормативы оплаты являются по своей сути минимальными ставками оплаты юридической помощи и носят рекомендательный характер, поскольку при рассмотрении каждого конкретного спора суд исследует фактически проделанный объем работы и ее практическую значимость.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 54 230,00 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина