Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 01АП-634/18

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А43-25427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроофис", общества с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-25427/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Книле" (ОГРН 1085250000494, ИНН 5250042323) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроофис" (ОГРН 1105258002915, ИНН 5258090939) и обществу с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" (ОГРН 1025203570622, ИНН 5261021798) о взыскании 934 315 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Книле" (далее - ООО "Книле") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроофис" (далее - ООО "Евроофис"), обществу с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" (далее - ООО НиИС") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 934 315 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Евроофис" обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 15.02.2016 N 05; а также неисполнением ООО НиИС" обязательства по оплате задолженности ООО "Евроофис" в соответствии с договором поручительства от 15.02.2016 N1.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ООО "Евроофис" выразило несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что товарные накладные N 358, 367, 385, 400, 467, 422, 478, 487, 503, 522, 597 за период с 17.02.2016 по 16.03.2016 подписаны Степановым В.П., который сотрудником ООО "Евроофис" не является, его полномочия ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскании долга за товар и услуги по его транспортировку в сумме 377 750 руб. не имелось. Кроме того, указывает, что товарные накладные и акты от 25.03.2016-29.04.2016 на сумму 614 310 руб., а также акт сверки взаимных расчетов подписаны Афониной А.В., которая полномочий по приемке товара не имела. Как указывает ООО "Евроофис", иные товарные накладные и акты подписаны Волковым С.А., подписи которого на названных документах отличаются друг от друга. Изложенное, по мнению ООО "Евроофис", свидетельствует о том, что представленные истцом товарные накладные и акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

ООО НиИС" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции в недостаточной степени рассмотрел доводы ООО "Евроофис" о том, что первичные документы по получению товара от ООО "Книле" подписаны неустановленными лицами. Полагает, что наличие оттиска печати категорично не свидетельствует о том, что лица, подписавшие документ и имевшие доступ к печати, были наделены полномочиями на приемку товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между ООО "Книле" (продавец) и ООО "Евроофис" (покупателем) подписан договор поставки N 5, по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставки товара покупателю в соответствии с графиком поставок, согласованным в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар, поставляемый продавцом, и оплачивать данный товар на условиях, определяемых настоящим договором.

После выполнения поставки продавец обязан оформить для покупателя документы на поставленную партию товара и услуги по его доставке: товарную накладную, акты выполненных работ, счет-фактуру (пункт 5.6 договора).

15.02.2016 ООО "Книле" (кредитор) и ООО "НиИС" (поручитель) заключили договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Евроофис" (должник) перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки от 15.02.2016 N 5.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Книле" поставило в адрес ООО "Евроофис" товар, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций товарные накладные и акты оказания транспортных услуг.

ООО "Евроофис" обязательство по оплате принятого товара и услуг по его доставке в полном объеме не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 934 315 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, также подписанный и скрепленный печатями организаций (том 1, л.д.17-18).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Книле" предъявило ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ни ООО "Евроофис", ни ООО НиИС" в добровольном порядке не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен в том числе на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781, 323, 361, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам упомянутой процессуальной нормы представленные в дело документы (товарные накладные от 17.02.2016 N 358, от 18.02.20169 N 367, 19.02.2016 N 385, 20.02.2016 N 400, от 24.02.2016 N 467, от25.02.206 N 422, от 26.02.2016 N 432, от 01.03.2016 N 478, от 02.03.2016 N 487, от03.03.2016 N 503, от04.03.2016 N 522, от 16.03.2016 N 597, от25.03.2016 N 706, от 05.04.2016 N 809, от09.04.2016 N 841, от11.04.2016 N 851, от13.04.2016 N 865, от 14.04.2016 N 897, от 16.04.2016 N 912, от21.04.2016 N 954, от23.04.2016 N 975, от 27.04.2016 N 1011, от 29.04.2016 N 1036, от 01.06.2016 N 1500, от 08.06.2016 N 1605, от 16.06.2016 N 1722, от 24.06.2016 N 1851, от 30.06.2016 N 1956, от 07.07.2016 N 2086, от 09.07.2016 N 2110, от 12.07.2016 N 2170, от 19.07.2016 N 2314, от 04.08.2016 N 2563, от 17.08.2016 N 2755, от 23.08.2016 N 2837, от 24.08.2016 N 2849, от 29.08.2016 N 2939, акты от 17.02.2016 N 358, от 18.02.20169 N 367, 19.02.2016 N 385, 20.02.2016 N 400, от 24.02.2016 N 467, от25.02.206 N 422, от 26.02.2016 N 432, от 01.03.2016 N 478, от 02.03.2016 N 487, от03.03.2016 N 503, от04.03.2016 N 522, от 16.03.2016 N 597, от25.03.2016 N 706, от 05.04.2016 N 809, от09.04.2016 N 841, от11.04.2016 N 851, от13.04.2016 N 865, от 14.04.2016 N 897, от 16.04.2016 N 912, от21.04.2016 N 954, от23.04.2016 N 975, от 27.04.2016 N 1011, от 27.04.2016 N 1053, от 01.06.2016 N 1500, от 01.06.2016 N 1728, от 08.06.2016 N 1605, от 16.06.2016 N 1722, от 16.06.2016 N 1817, от 24.06.2016 N 1851, от 24.06.2016 N 1893, от 24.06.2016 N 1922, от 30.06.2016 N 1956, от 07.07.2016 N 2086, от 07.07.2016 N 2086, от 07.07.2016 N 2209, от 09.07.2016 N 2110, от 09.07.2016 N 2197, от 09.07.2016 N 2110, от 12.07.2016 N 2170, от 19.07.2016 N 2314, от 19.07.2016 N 2704, от 04.08.2016 N 2563, от 17.08.2016 N 2755, от 17.08.2016 N 2806, от 23.08.2016 N 2837, от 24.08.2016 N 2849, от 29.08.2016 N 2939, от 29.08.2016 N 3039, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.10.2016) суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта получения ООО "Евроофис" товара на испрашиваемую истцом сумму.

Все аргументы апелляционной жалобы ООО "Евроофис" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Так, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные от имени ООО "Евроофис" подписи в товарных накладных, актах на транспортные услуги и акте сверки взаимных расчетов скреплены круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "Евроофис" печати не представлялось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших соответствующие документы и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ООО "Евроофис" и оказания услуг по его доставке.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ни покупателем, ни поручителем на момент рассмотрения иска в дело представлены не были, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "Книле" о солидарном взыскании с ООО "Евроофис" и ООО НиИС" 934 315 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 997 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2017 по день фактической уплаты суммы 934 315 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство ООО НиИС" о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все иные аргументы ответчиков были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-25427/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Евроофис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова