Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-39311/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-39311/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-117190/17-73-97

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хижняк О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года

об истребовании документов, принятое судьей Таранниковой К.А.,

в рамках дела N А40-117190/17-73-97 "Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ОГРН 1107746817254, ИНН 7725705120)

при участии в судебном заседании:

от Хижняк О.А. - Розанов С.П., дов. от 12.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 (рез. часть объявлена 24.04.2018) ООО "Интертрейд" (ОГРН 1107746817254, ИНН 7725705120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Д.Н.

В арбитражный суд 28.06.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Интертрейд" Анохина Д.Н. об обязании бывшего руководителя должника Хижняк Ольги Александровны предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2018 года ходатайство конкурсного управляющего Анохина Д.Н. об истребовании документов удовлетворил, а именно:

Обязал бывшего руководителя должника ООО "Интертрейд" Хижняк О.А. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника Анохину Дмитрию Николаевичу.

Не согласившись с принятым решением, Хижняк О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.07.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-117190/17-73-97 "Б" отменить и отказать в полном объеме конкурсному управляющему ООО "Интертрейд" Анохину Д.Н. в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника Хижняк О.А. предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В обоснование своей позиции Хижняк О.А. указывает, что ею уже были переданы все истребованные и имеющиеся у нее документы еще до обращения заявителя в суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Хижняк О.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хижняк О.А., считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Удовлетворяя Ходатайство конкурсного управляющего Анохина Д.Н. об истребовании документов и обязывая бывшего руководителя должника ООО "Интертрейд" (ОГРН 1107746817254, ИНН 7725705120) Хижняк Ольгу Александровну в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника Анохину Дмитрию Николаевичу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, равно как и доказательства невозможности их исполнить.

Суд, применив ст. 66 АПК РФ, руководствуясь приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Отмечая необоснованность доводов о необходимости рассмотрения вопроса об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Анохин Д.Н. необоснованно обратился в суд с заявлением об истребовании документов, умолчав в суде первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

Хижняк О.А. передала, а конкурсный управляющий Анохин Д.Н. лично принял документацию ООО "Интертрейд" и печать организации, что подтверждается "Реестрами документов, передаваемых арбитражному управляющему" от 03.05.2018 и от 07.05.2018.

В числе переданных конкурсному управляющему документов ООО "Интертрейд" содержатся документы по хозяйственной деятельности организации за последние три года.

Переданные документы были проверены конкурсным управляющим, что подтверждается его собственноручными пометками на стр. 10 Реестра документов, передаваемых арбитражному управляющему, от 03.05.2018.

Никаких замечаний от конкурсного управляющего в адрес Хижняк О.А. по факту передачи документов от должника не поступало, как и требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для заявления ходатайства.

При этом в определении от 05.07.2018 перечень документов, подлежащих передаче управляющему, не указан.

Таким образом, Хижняк О.А. исполнила обязанность, предусмотренную абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Возражений и доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы от конкурсного управляющего не поступило, при том что суд в этих целях откладывал судебное заседание, истребовал у него мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также обязал его явкой в судебное заседание, что было дважды проигнорировано (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-117190/17 отменить.

Требования конкурсного управляющего ООО "Интертрейд" Анохина Д.Н. об истребовании у Хижняк О.А. документов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев