Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-2481/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-43974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель Матвеева Ю.А. Магницкий Р.И. по доверенности от 13.10.2017 кредитор Мещеряков А.В. по удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2481/2018) Матвеева Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-43974/2015/сд12 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пилигрим СПб"

к Матвееву Юрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилигрим СПб"

установил:

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 в отношении ООО "Пилигрим СПБ" 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, офис 606; ИНН 7805511804; ОГРН 1107847031324, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Пилигрим СПБ" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 ООО "Пилигрим СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением от 10.11.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Хорошуля М.И.

Конкурсный управляющий ООО "Пилигрим СПб" Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2015 полуприцепа SCHMITZ SKI 24/8.2 2006 г.в., VIN WSK00000001217544 г.н. АТ 523478, заключенного между ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" и Матвеевым Ю.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Ю.А. 509 970 руб.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SKI 24/8.2 2006 г.в., VIN WSK00000001217544 г.н. АТ 523478, заключенный между ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" и Матвеевым Ю.А. от 21.05.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Ю.А. в пользу ООО "Пилигрим СПб" 509 970 руб.

Определение обжаловано Матвеевым Ю.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что в течение 2015 года ООО "Пилигрим СПб" осуществляло продажу бывших в употреблении транспортных средств по аналогичным ценам; транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SKI 24/8.2, VIN WSK00000001217544 было приобретено ООО "Пилигрим СПб" у ОАО "Совавто-С.Петербург" в 2014 году за 150 000 руб.; транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SKI 24/8.2, VIN WSK00000001217544 эксплуатировалось ООО "Пилигрим СПб" более одного года; амортизация транспортного средства полуприцеп SCHMITZ SKI 24/8.2, VIN WSK00000001217544 за один год эксплуатации составила всего 39 728,41 руб. (150 000 - 110 271,59). Податель жалобы ссылается на аналогичный спор по обособленному делу N А56-43974/2015/сд.19, в котором суд отказал в удовлетворении заявления. Податель жалобы также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а также на то, что дело было рассмотрено без участия Матвеева Ю.А., и ответчик не имел возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле.

От конкурсного управляющего Хорошули М.И. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы. На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что ответчик не располагает доказательствами оплаты спорного имущества, а также не имеет доказательства стоимости приобретения должником спорного имущества. представитель ответчика сообщил, что спорное имущество продано ответчиком.

Кредитор Мещеряков А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявления об отсутствии уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Матвеев Ю.А. ссылается на то, что он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 15, корпус 3, квартира 60. Однако, начиная с 28.07.2011 (после регистрации брака) ответчик проживает по адресу регистрации супруги (Матвеевой Я.А.): Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 1, квартира 54, в связи с чем, ответчик не получал судебную корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места регистрации Матвеева Ю.А., которая возвращалась с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Между тем, доказательства того, что у Матвеева Ю.А. отсутствовал доступ к получению корреспонденции по адресу его места регистрации, последним не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что при изменении фактического адреса места проживания гражданин имеет право обращения с соответствующим заявлением в почтовое отделение связи с требованием о перенаправлении корреспонденции по фактическому адресу проживания гражданина.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.05.2015 ООО "Пилигрим СПБ" (продавец) и Матвеевым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SKI 24/8.2 2006 г.в., VIN WSK00000001217544 г.н. АТ 523478 по цене 110 271 руб. 59 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку оценка, проведенная по заказу конкурсного управляющего Ассоциацией независимой оценки показывает, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 509 970 руб., кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об оплате ответчиком приобретенного товара.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего, признал сделку недействительной и применил последствия признания её недействительной в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, определенной в отчете об оценке, представленным конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.06.2015. Оспариваемая сделка совершена должником 21.05.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, спорное транспортное средство реализовано должником по цене 110 271 руб. 59 коп. Ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору.

Из отчета по оценке, составленного ООО "Ассоциация независимой оценки" 07.02.2017 по запросу конкурсного управляющего, следует, что по состоянию на 21.05.2015 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 509 970 руб.

Доказательства несоответствия выводов специалиста о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения спорного договора материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не заявлено.

Установив, что отчуждение имущества по заведомо заниженной цене ( 110 271 руб. 59 коп. по сравнению с рыночной в размере 509 970 руб.) влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SKI 24/8.2 2006 г.в., VIN WSK00000001217544 г.н. АТ 523478, заключенного между ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" и Матвеевым Ю.А. от 21.05.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Ю.А. в пользу ООО "Пилигрим СПб" 509 970 руб. на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в опровержение факта неравноценности встречного исполнения, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на обособленный спор по делу N А56-43974/2015/сд.19 отклоняются судом апелляционной инстанции. Отказывая в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего к ООО "Таурус" о совершении сделки с имуществом должника при неравноценном встречном исполнении, судом были установлены иные фактические обстоятельства дела, в том числе, что представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости транспортного средства был выполнен специалистом ООО "Ассоциация независимой оценки" в отношении иного имущества должника, не являющего предметом по оспариваемой сделке.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции и не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора N А56-43974/2015/сд.19, на который ссылается податель жалобы, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном деле годичный срок исковой давности по оспариванию договора исчисляется с момента принятия решения суда о признании Должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 12.02.2016 и, соответственно истекает 12.02.2017 (ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

12 февраля 2017 года является нерабочим днем - воскресеньем.

Следовательно, последним днем срока исковой давности является 13.02.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд 13.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичные обстоятельства имеют место и в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-43974/2015/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева