Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-749/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А26-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ердякова М.А. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-749/2018) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А26-3596/2014 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН: 1001016090; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163; место нахождения: 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, ком. 2; далее - ответчик, общество) о взыскании 437 666 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 за 2008 и 2009 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья от 02.02.2011 по делу N ТС-18-09/11, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось 02.06.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 о прекращении производства по делу N А26-3596/2014 отменено. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство уточнило требования, просило взыскать 239523 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок, 86 113 руб. 90 коп. в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину; уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 27.02.2017 суд приостанавливал производство по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе по делу N А26-6186/2015. Определением суда от 04.07.2017 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2017 в удовлетворении иска Министерству отказано.

ООО "Приоритет" обратилось 18.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом не доказана связь заявленных к возмещению судебных расходов с рассматриваемым делом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что Министерство не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

В судебное заседание 21.02.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционным судом установлено, что кроме настоящего дела в производстве судов апелляционной и кассационной инстанций находятся споры по заявлениям о возмещении судебных расходов с аналогичными фактами.

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание принцип единообразия в применении действующего законодательства, апелляционный суд определением от 21.02.2018 отложил судебное разбирательство.

Определением апелляционного суда от 21.03.2018 по причине болезни судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Колосовой Ж.В. на судью Кашину Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016, заключенный между ООО "Приоритет" и ИП Тельтевской Ю.А., на представление интересов ООО "Приоритет" в рамках дела N А26-3596/2014; задания от 23.09.2016 N 3596-14/1АС, от 19.10.2016 N 3596-14/1АС-2, от 14.11.2016 N 3596-14/1АС-3, от 08.12.2016 N 3596-14/1АС-4, от 13.01.2017 N 3596-14/1АС-5, от 31.01.2017 N 3596-14/1АС-6, от 06.07.2017 N 3596-14/1АС-7, от 14.07.2017 N 3596-14/1АС-8, от 28.08.2017 N 3596-14/1РАС на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3596/2014, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 19.10.2016, от 08.12.2016, от 25.01.2017, от 10.07.2017, от 24.07.2017, от 15.09.2017 (т. 3 л.д. 46-60); платежные поручения от 11.11.2016 N 1066, от 08.12.2016 N 1176, от 23.12.2016 N 1245, от 22.02.2017 N 263, от 11.07.2017 N 801, от 27.07.2017 N 872, от 29.08.2017 N 980 (т. 3 л.д. 62-68), согласно которым ООО "Приоритет" перечислено 50 000 руб. в оплату договора; акт сверки взаимных расчетов по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2016 по состоянию на 15.09.2017 (т. 3 л.д. 61), из которого усматривается исполнение обязательств ответчика перед исполнителем на сумму 50 000 руб. по платежным поручениям от 11.11.2016 N 1066, от 08.12.2016 N 1176, от 23.12.2016 N 1245, от 22.02.2017 N 263, от 11.07.2017 N 801, от 27.07.2017 N 872, от 29.08.2017 N 980.

Суд первой инстанции счел требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, исходя из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что участие представителя в судебных заседаниях от 19.10.2016, от 14.11.2016, от 07.12.2016, от 13.01.2017, от 25.01.2017, от 27.02.2017, от 07.07.2017, от 21.07.2017, от 17.11.2017 суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Министерства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованны, разумны и подтверждены материалами дела.

Истец, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, никаких доказательств их неразумности не представил. Ответчик, напротив, представил в материалы дела средние расценки на юридические услуги по г. Петрозаводску (от 30 000 руб.), а также данные по расценкам рекомендованной Министерством электронной площадки "Юридическая помощь арендаторам лесных участков" (от 15 000 руб. за одно заседание).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод Министерства о неотносимости платежных поручений от 11.11.2016 N 1066, от 08.12.2016 N 1176, от 23.12.2016 N 1245, от 22.02.2017 N 263, от 11.07.2017 N 801, от 27.07.2017 N 872, от 29.08.2017 N 980 к предмету рассматриваемого спора суд правомерно указал, что спорные платежные поручения с указанием их реквизитов (дата, номер, сумма платежа) содержатся в акте сверки сторон по договору от 15.08.2016. В самом договоре от 15.08.2016 имеется прямое указание на представление исполнителем интересов общества по рассматриваемому делу (А26-3596/2014). Доказательств использования этих же платежных документов для взыскания судебных расходов по иным делам истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом также отклонена ссылка Министерства на обстоятельства дела N А26-1115/2014, поскольку в данном деле судами исследовались иные платежные документы, а равно иные обстоятельства (наличие рамочного договора, по которому представлялись интересы общества в различных судах).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как направленные на безосновательное освобождение Министерства от возмещения обществу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным обществом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года по делу N А26-3596/2014 о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина