Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-4758/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-91792/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4758/2018) ООО "ТИН Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-91792/2017(судья Кротова С.М.), принятое по иску ИП Мартынова Александра Ефимовича

к ООО "ТИН Групп"

3-е лицо: Позднякова Олеся Игоревна

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N М3-38К2/1/10/02 от 04.03.2016 в размере 78 874, 08 руб. за период 01.07.2017-01.09.2017, судебных расходов по направлению претензионного письма, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Позднякова Олеся Игоревна.

Решением от 05.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу Индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N М3-38К2/1/10/02 от 04.03.2016 в размере 78 874, 08 руб. за период 01.07.2017-01.09.2017, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что, поскольку истцом по данному спору является индивидуальный предприниматель, который не является потребителем, а извлекает доход в результате осуществления предпринимательской деятельности из специальных прав участников долевого строительства, скупая у дольщиков право требования неустойки, то двойная ставка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), к данному спору неприменима.

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств для дольщика, а также на умышленное затягивание дольщиком срока передачи объекта долевого строительства, указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

03.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу 18.04.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы в связи с мирным урегулированием спора, подписанное представителем Общества, имеющим на то полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный Обществом отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, Обществу из федерального бюджета возвращается 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 N 1722 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-91792/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н оф. 166, ОГРН 1079847152461) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 N 1722.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало