Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-1170/18

город Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А36-14677/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-14677/2017 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 45200 руб., в т.ч. 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 24000 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 10.10.2017, 1200 руб. финансовой санкции за период с 05.10.2017 по 10.10.2017, а также 32 312,48 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 45200 руб., в том числе: 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 1200 руб. финансовой санкции за период с 05.10.2017 по 10.10.2017, 24000 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 10.10.2017, а также 32 312,48 руб. судебных расходов.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-14677/2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" взыскано 45200 руб., в т.ч. 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 1200 руб. финансовой санкции за период с 05.10.2017 по 10.10.2017, 24000 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 10.10.2017, а также 9312,48 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств. Полагает, что нарушен порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д.105 а, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес SLK 350 г/н Р744ХА71 под управлением Николаева И.В., собственник Николаева Г.Н., автомобиля Фольцваген Гольф г/н В679АР48 под управлением собственника Тарасова С.А., и автомобиля Лада FS 015L г/н Н375УА48 под управлением собственника Богданова Э.В.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.09.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Фольцваген Гольф г/н В679АР48, Тарасов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ХХХ N 0001313444.

Гражданская ответственность потерпевшего (Николаевой Г.Н.) застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ХХХ 0011090893).

12.09.2017 между потерпевшей (Николаевой Г.Н.) и ООО "Центр Правовой помощи" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 256/17, в силу которого к ООО "Центр Правовой помощи" перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.09.2017 ООО "Центр Правовой помощи" обратилось к ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Уведомило о состоявшейся уступке права требования.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 14.09.2017.

Осмотр страховщиком не проводился.

ООО "Центр Правовой помощи" обратилось к ИП Мещеряковой С.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 1200-а/17 от 15.09.2017) экспертом-техником Тонких Н.С. было составлено заключение N 1200-а/17 от 09.10.2017, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес SLK 350 г/н Р744ХА71 с учетом износа в размере 533 977 руб.

За экспертизу истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017.

ООО "Центр Правовой помощи" обратилось к ЗАО "МАКС" с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов за проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, приложив необходимые документы.

ЗАО "МАКС", признав произошедшее ДТП страховым случаем 11.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 8157 от 11.10.2017).

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов за проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес SLK 350 г/н Р744ХА71 в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения N 1200-а/17 от 09.10.2017.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес SLK 350 г/н Р744ХА71 с учетом износа составляет 533 977 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 1200-а/17 от 09.10.2017 года составлено экспертом-техником в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 20 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма вомещения понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал неустойку в размере 24000 руб. за период с 05.10.2017 по 10.10.2017, а также финансовую санкцию в размере 1200 руб. за период с 05.10.2017 по 10.10.2017.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добро- вольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не была произведена, то требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для ее снижения.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N Р744ХА71/юр от 13.11.2017, в акта выполненных работ от 20.11.2017, квитанции N 129 от 2011.2017 на оплату оказанных услуг в размере 30000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы 200 руб. на оплату услуг курьера по направлению претензии и 112,48 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 151 от 20.11.2017).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-14677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева