Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3572/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А50-20088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Буракова Николая Александровича (Бураков Н.А.): Сунцева П.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора открытого акционерного общества "Интер Рао-Электрогенерация" (ОАО "Интер Рао-Электрогенерация")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Буракова Н.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-20088/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ООО "Управдом", ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 ООО "Управдом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

29.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Буракова Н.А. к субсидиарной ответственности в размере 10 634 551 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Кредитор ОАО "Интер Рао-Электрогенерация", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Бураков Н.А. не представил доказательств того, что возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, не смотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план; суд не проверил экономическую обоснованность плана по выходу из кризисной ситуации, ограничившись формальной проверкой; ОАО "Интер Рао-Электрогенерация", являясь единственным источником теплоснабжения в г. Добрянка, было вынуждено вступать в отношения с должником по поставке тепловой энергии, то есть являлось недобровольным кредитором и не могло уклониться от заключения договора с должником, не смотря на наличие у последнего признаков банкротства; конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Буракова Н.А. к субсидиарной ответственности.

При обращении с апелляционной жалобой кредитором ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 14.03.2018 определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Буракова Н.А. относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые кредитором ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 в апелляционном порядке истёк 04.12.2017.

Апелляционная жалоба кредитора ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" поступила в Арбитражный суд Пермского края согласно штампу 02.03.2018, в суд апелляционной инстанции 12.03.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, кредитор ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не раскрыл в ЕФРСБ сведения об определении Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017, не сообщил основному кредитору должника информацию о результатах рассмотрения заявления, какие-либо извещения и копии судебных актов по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес кредитора ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" не направлялись, о вынесенном судебном акте узнало только 12.02.2018 путём самостоятельного отслеживания карточки дела.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретён ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" 25.06.2013 (определение арбитражного суда о принятии требования к производству суда). Требование ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.07.2013.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч.1 ст.121 АПК РФ).

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчёту о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в полном объёме размещено 21.11.2017 в 10ч.57-м. МСВ.

Поскольку с момента признания требования обоснованным (30.07.2013) ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" вправе обжаловать соответствующие судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, определение суда первой инстанции от 20.11.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и с 21.11.2017 находилось в свободном доступе, ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" могло и должно было самостоятельно предпринимать все необходимые меры по получению информации о движении настоящего дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и средств связи.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" имело возможность получить обжалуемое определение суда первой инстанции ранее указанной даты -12.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доказательств того, что меры по получению информации ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" как конкурсный кредитор должника имело возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и своевременно представить апелляционную жалобу, наличие объективных препятствий к получению информации об обжалуемом определении суда первой инстанции и, соответственно, уважительных причин столь длительного пропуска установленного срока в ходатайстве не приведено, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба кредитора ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе кредитора ОАО "Интер Рао-Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу N А50-20088/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко