Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 03АП-673/18

г. Красноярск

27 апреля 2018 г.

Дело N А74-14427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Косточакова Г.К.: Балгазина А.Н., представителя по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района": Тюмерекова В.А., представителя по доверенности от 12.01.2018 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Косточакова Григория Константиновича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 января 2018 года по делу N А74-14427/2017, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Косточаков Григорий Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" о взыскании 800 086 рублей 68 копеек, в том числе 620 140 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 2011 по 2016 годы, 179 946 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 25.12.2017, 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом не дана оценка тому, что истец осуществляет социально значимый вид деятельности; арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой ценой; пользование земельным участком должно оплачиваться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), с учётом принципа необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством

установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога; суд не учел, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, в том числе за участки, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности; суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о несоответствии нормативно-правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления, в части применения коэффициента вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономической обоснованности, поскольку не отвечают принципу экономической обоснованности в соответствии с постановлением Правительства РХ от 16.07.2009 N 582 и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 19-П; судом неправомерно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности следовало считать со дня предъявления претензии; судом необоснованно применены правовые позиции изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу N А27-22996/2014, от 22.12.2015 по делу N А63-8785/2014, от 09.12.2015 N 45-АПГ15-22, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7), тогда как следовало постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2017 N 37-П, определения Верховного суда от 16.09.2016 N 32-КГ-15-12, от 20.03.2016 N 303-ЭС15-2226, от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6835, от 12.09.2012 N 4 АПГ 12-16, постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Аскизского района Республики Хакасия от 02.12.2010 N 2070-п главе крестьянского фермерского хозяйства Косточакову Г.К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенный по адресу: Аскизский район, в 9,2 км на эго-запад от аала Сыры, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 766 958 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для осуществления деятельности фермерского хозяйства (т.1 л.д.11).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодатель) и Косточаковым Г.К. (арендатор) 24.05.2011 заключён договор аренды земельного участка N 344 (т.1 л.д.12-18), в соответствии которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенный по адресу: Аскизский район, в 9,2 км на эго-запад от аала Сыры, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 766 958 кв.м. для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Срок аренды участка установлен с 02.12.2010 по 01.12.2059 (пункты 1.1, 2.1 договора).

На момент заключения договора размер арендной платы за весь земельный участок составляет в годовом исчислении 52 767 рублей 87 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 02.12.2010 по 31.12.2011 составляет 54 333 рубля 87 копеек и перечисляется единовременным платежом в течение 15 дней с момента вступления договора в действие на реквизиты, указанные в пункте 3.2 договора. Расчёт арендной платы определён в приложении к договору, который является неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае уплата арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно в установленном договором порядке без дополнительного внесения изменений и дополнений в договор.

Акт приёма-передачи от 24.05.2011 подтверждает передачу земельного участка Косточакову Г.К. в аренду.

Расчёт арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка N 344 от 24.05.2011 за спорный период рассчитан в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, постановлением правительства Республики Хакасия от 15.02.2012 N 81 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Республики Хакасия", приказом Министерства имущественных и земельных отношении Республики Хакасия от 28.10.2016 N 020-145-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Республики Хакасия", решениями Совета депутатов Аскизского района от 31.01.2008 N 113-рс (с изменениями от 24.02.2011 N 18-рс, от 24.11.2011 N 47-рс, от 29.11.2012 N 85-рс), от 28.11.2013 N118-рс "Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешённого использования и категорию земельного участка", от 30.03.2017 N 73-рс "Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельных участков, для расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования Аскизский район", решением Совета депутатов Базинского сельсовета Республики Хакасия от 16.06.2015 N 131 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешённого использования и категорию земельного участка", информациями о коэффициентах инфляции, применяемых для определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, различных категорий в 2012-2017 годах, опубликованных в республиканской газете "Хакасия" от 22.01.2011 N 9, от 13.01.2012 N 3, от 25.01.2013 N 12, от 16.01.2014 N 5, от 16.01.2015 N 4, от 19.01.2016 N 6, от 24.01.2017 N 11-12, распоряжениями администрации Аскизского района Республики Хакасия от 30.12.2011 N 639-р, от 13.02.2012 N 57-р, от 10.12.2013 N 556-р, от 07.10.2014 N 456-р, от 02.11.2015 N 445-р "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косточакову Г.К. льготы по уплате арендной платы за земельный участок в размере 50%".

Полагая, что расчёт арендной платы за период с 2011 по 2016 год не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, истец обратился в администрацию с заявлением от 07.07.2017 о возврате излишне уплаченных денежных средств (т.1 л.д.23).

Истцом 28.08.2017 предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате в срок до 10.09.2017 излишне уплаченных денежных средств в сумме 584 359 рублей 81 копейки (т.1 л.д. 32).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с силу следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2011 N 344., по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи земельный участок. Срок аренды установлен с 02.12.2010 по 01.12.2059 (Пункт 2.1.). На момент заключения договора, размер арендной платы за весь земельный участок составляет в годовом исчислении 52 767 рублей 87 копеек (Пункт 3.1.)

В материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.41-58), согласно которым, истец производил оплату по договору аренды земельного участка.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, образовавшейся согласно расчётам истца в период с 2011 года до 29.09.2014.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что истец знал о начислении арендной платы за весь спорный период и производил оплату арендной платы в размере, исчисленном ответчиком.

В связи с тем, истец с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился в суд только 29.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2011 года до 29.09.2014.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о несоответствии нормативно-правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления, в части применения коэффициента вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономической обоснованности, поскольку не отвечают принципу экономической обоснованности в соответствии с постановлением Правительства РХ от 16.07.2009 N 582 и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 19-П, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй является платным, формами платы за использование земли являются арендная плата и земельный налог.

Ответчику принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления".

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Хакасия порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Республики Хакасия Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, в пределах компетенции, определённой пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определённом таким актом размере.

Произведённый ответчиком расчёт арендной платы за пользование земельным участком правомерно основан на Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, и вышеуказанных решениях Совета депутатов Аскизского района.

Из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендная плата за публичные земли является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчёта влечёт изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Как следует из материалов дела, размер платы за пользование земельным участком, определённый ответчиком, соответствует ставкам арендной платы, установленным Правительства Республики Хакасия Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение арендной платы на текущий календарный год осуществлялось на основании действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за земельные участки в Республике Хакасия, а также решений Совета депутатов Аскизского района.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на изменение арендной платы предоставлено и произведено уполномоченным лицом.

Поскольку при определении арендной платы за пользование земельным участком в данном случае стороны обязаны руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и правилами о регулируемой плате за пользование землёй, а также предписанным размером арендной платы за земельные участки, арендодатель правомерно изменял размер арендной платы, направляя арендатору уведомления о её новом размере на текущий год.

Арендная плата начислялась истцу согласно условиям заключённого договора, в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, и нормативными правовым и актами представительных органов местного самоуправления, принятыми в рамках предоставления полномочий, никем не оспорены и подлежат применению в сложившихся правоотношениях.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен доводы истца о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, в том числе за участки, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы не содержат положений о недопустимости устанавливать ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, предусмотренных для земель федеральной собственности. Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предписания, содержащиеся в них, распространяются исключительно на земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и расположены на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что названное Постановление является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и обязательно к применению только в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Федеральное законодательство ограничивает права субъектов Российской Федерации в вопросе установления порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, только соблюдением основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации, и не содержит при этом каких-либо иных ограничений. Указанные принципы не запрещают устанавливать ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, а также за земельные участки, право собственности на которые не разграничено, выше ставок, предусмотренных для земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории определённого субъекта Российской Федерации и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что при расчёте арендной платы надлежит руководствоваться постановлением Правительства Республики Хакасия Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, а не Правилами определения размера арендной платы, утверждёнными Постановлением N 582, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу N А27-22996/2014, от 22.12.2015 по делу N А63-8785/2014, от 09.12.2015 N 45-АПГ15-22, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7), тогда как нужно было принять во внимание судебную практику, а именно постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2017 N 37-П, определения Верховного суда от 16.09.2016 N 32-КГ-15-12, от 20.03.2016 N 303-ЭС15-2226, от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6835, от 12.09.2012 N 4 АПГ 12-16, постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2018 года по делу N А74-14427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай