Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-18096 по делу N А74-14427/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-18096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косточакова Григория Константиновича (Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2018 по делу N А74-14427/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косточакова Григория Константиновича (далее - предприниматель) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" (далее - комитет) о взыскании 800 086 руб. 68 коп., в том числе 620 140 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 2011 по 2016 годы, 179 946 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 25.12.2017, 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендная плата за публичные земли является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем признал, что при расчете арендной плате следует руководствоваться Положением о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 5, а не постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Также суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2011 года до 29.09.2014.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косточакову Григорию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова