Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 03АП-529/18

г. Красноярск

28 апреля 2018 г.

Дело N А69-1555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Артыш"): Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 11.05.2017 (до перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя по доверенности от 26.01.2018; Ооржак Ч.Х., представителя по доверенности от 16.04.2018 (до перерыва);

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артыш"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" декабря 2017 года по делу N А69-1555/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артыш" (ОГРН 1081714000170, ИНН 1714005912; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 02, с изменениями по решению Управления от 31.05.2017 N02-08/4398.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2017 года заявление ООО "Артыш" удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.03.2017 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 211 932 рубля и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 97 806 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 N 02 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 203 726 рублей 97 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 745 рублей 39 копеек и пени в размере 76 650 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 416 625 рублей и за 4 квартал 2015 года в сумме 643 036 рублей 58 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Артыш" ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы по операциям с ООО ПКК "Тувакомплект" в размере 83 079 рублей включены обществом в соответствии с авансовыми отчетами сотрудников, так как оплачивались за наличный расчет; товар приобретен на основании договора розничной купли-продажи физическими лицами, письменно договорные отношения не оформлялись, что не обязывает продавца при отпуске товаров указывать в сопроводительных документах наименование покупателя; в качестве подтверждающих документов были представлены кассовые чеки и счета-фактуры с наименованием приобретаемого товара; указание наименования покупателя в кассовом чеке не предусмотрено;

- приобретенные у ООО ПКК "Тувакомплект" материалы (профлист, труба профильная, электроды, круг отрезной) были использованы в производственной деятельности, непосредственно связанной с производимыми работами и услугами общества и рамках заключенных договоров строительного подряда; материалы являются специфичными товарами в строительной отрасли, и не могли быть приобретены для личных целей; факт списания данных расходов в производство подтверждается Актами о приемке выполненных работ в разделах "кровля" по строительству двух 2-квартирных домов для детей сирот в Монгун-Тайгинском кожууне РТ по договорам субподряда N N 29-СП и 30-СП от 28.09.2015; налоговый орган не указал, проверял ли он оприходование данных товаров, были ли выявлены противоречия;

- расходы по оплате транспортных услуг ИП Салчак Ш.К. в сумме 285 000 рублей признаны Управлением обоснованными, но неверно арифметически рассчитан налог, пени и штраф;

- приобретение ГСМ у ИП Бараа Г.Н. по товарным чекам на общую сумму 31 747 рублей 50 копеек было обусловлено производственной необходимостью, связанной с выполнением строительно-монтажных работ с привлечением собственных транспортных средств; налоговый орган не указал, проверял ли он оприходование данных товаров, какими оправдательными документами они были списаны в производство СМР, были ли выявлены противоречия; документы у контрагента ИП Вараа Г.Н. не истребовались, не выяснялось, почему отсутствуют кассовые чеки к товарным чекам; у общества не запрашивались пояснения по данным фактам;

- в отношении расходов по приобретению пиломатериала у ИП Хуурак Э.М. на сумму 470 000 рублей имеются все подтверждающие документы, которые были представлены на проверку; управление в решении подтвердило заключение с данным контрагентом двух договоров купли-продажи строительных материалов с автоуслугой на общую сумму 470 000 рублей; реальность сделки подтверждена;

- 25.09.2013 у ООО "Спецтрансклимат" был приобретен тепловизор на сумму 400 000 рублей, но списано данное средство в производство было как материалы в момент использования его в производстве согласно Акту о списании товарно-материальных ценностей на объекты от 13.10.2014 на объект "Реконструкция кровли административного здания ООО "Бенконс";

- расходы в сумме 373 353 рубля 30 копеек на газ в соответствии с расходно-кассовыми ордерами были возмещены подотчетными сотрудниками и имели проводку Дебет счета 10 "материалы" и Кредит счета 50 "касса"; все прилагаемые документы были представлены обществом в материалы дела с пояснениями от 04.12.2017;

- дополнительными соглашениями от 04.10.2016 в раздел 2 "Стоимость работ" договоров субподряда от 28.09.2015 N 29-СП и N 30-СП внесены изменения, касающиеся исключения из стоимости контракта сумм НДС, в связи с чем, общество направило и адрес ГНУ РТ "УКС" исправленные от 12.10.2016 счета-фактуры с исключением из них НДС; общество со своей стороны исполнило обязанность по формированию налоговых обязательств и внесло заблаговременно до назначения выездной налоговой проверки исправления в налоговый учет; по запросу общества ГБУ РТ "УКС" предоставило заверенные копии корректировочных счетов-фактур.

Налоговый орган и Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указали на несостоятельность доводов налогоплательщика, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: бухгалтерской справки-расчета от 22.01.2018 (2 штуки), актов списания материалов в производство за 2014 год на 54 листах.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 2-х экземпляров бухгалтерской справки-расчета от 22.01.2018 и дополнительных доказательств - копий актов списания материалов в производство за 2014 года на 54 листах.

Суд приобщил 2 экземпляра бухгалтерской справки-расчета от 22.01.2018, как дополнительные пояснения, представленные в форме расчётов. Протокольным определением от 02.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий актов списания материалов в производство за 2014 года на 54 листах, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Протокольным определением 20.04.2018 суд по ходатайству заявителя приобщил к материалам дела представленные документы: копии товарного и кассового чека от 25.09.2013, копию паспорта технического средства, как документы, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2018 объявлялся перерыв до 24.04.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом под расписку в судебном заседании и путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 N 02 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 203 726 рублей 97 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 745 рублей 39 копеек и пени в размере 76 650 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 в сумме 416 625 рублей и за 4 квартал 2015 в сумме 643 036 рублей 58 копеек, и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Артыш" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1081714000170.

На основании решения заместителя начальника от 10.01.2017 N 01 проведена выездная налоговая проверка ООО "Артыш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте налоговой проверки от 21.02.2017 N 07-01 отражены факты неуплаты недоимки в размере 1 473 988 рублей 18 копеек и пени в размере 277 777 рублей 63 копейки.

Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения представлены не были.

Извещением от 22.02.2017, полученным 22.02.2017 генеральным директором ООО "Артыш" Монгуш А.С., налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 02, согласно резолютивной части которого обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 1 059 661 рубль 58 копеек, штраф по статье 122 НК РФ - 211 932 рубля, пени - 97 806 рублей 76 копеек;

- налог на доходы физических лиц в размере 54 717 рублей 60 копеек, штраф по статье 123 НК РФ - 104 866 рублей, пени - 88 216 рублей 66 копеек;

- транспортный налог в размере 7743 рубля, штраф по статье 122 НК РФ - 1549 рублей, пени - 517 рублей 11 копеек;

- единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 351 811 рублей; штраф по статье 122 НК РФ - 70 362 рубля, пени - 113 820 рублей 72 копейки.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления от 31.05.2017 N 02-08/4398 решение инспекции от 30.03.2017 N 15/1722 отменено в части непринятия расходов в размере 285 000 рублей за транспортные услуги по контрагенту ИП Салчак Ш.К.; пункт 3.1 резолютивной части решения налогового органа от 30.03.2017 N 15/1722 изложен в следующей редакции: привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 30.03.2017:

- налог на добавленную стоимость в размере 1 059 661 рубль 58 копеек, штраф по статье 122 НК РФ - 211 932 рубля, пени - 97 806 рублей 76 копеек;

- налог на доходы физических лиц в размере 54 717 рублей 60 копеек, штраф по статье 123 НК РФ - 104 866 рублей, пени - 88 216 рублей 66 копеек;

- транспортный налог в размере 7743 рубля, штраф по статье 122 НК РФ - 1549 рублей, пени - 517 рублей 11 копеек.

- единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 309 116 рублей; штраф по статье 122 НК РФ - 61 823 рубля, пени - 101 351 рубль 41 копейка.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва 31.05.2017 N 02-08/4398), считая его нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Республики Тыва, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества "Артыш" к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 211 932 рубля и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 97 806 рублей 76 копеек, исходил из того, что ООО "Артыш", не являясь налогоплательщиком, не может быть привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также у общества отсутствует обязанность по оплате пеней.

Данный вывод сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 N 02 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 203 726 рублей 97 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 745 рублей 39 копеек и пени в размере 76 650 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 416 625 рублей и за 4 квартал 2015 года в сумме 643 036 рублей 58 копеек.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Упрощенная система налогообложения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "Артыш" в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 год от 30.03.2015 сумма полученных доходов налогоплательщиком отражена в размере 30 377 093 рубля; произведенных расходов - 28 352 320 рублей, налоговая база для исчисления налога - 2 024 773 рубля, исчислен подлежащий уплате налог - 303 716 рублей.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки определил сумму полученных доходов в размере 29 486 592 рубля 35 копеек, расходов - 24 699 420 рублей, указав на неправомерное списание обществом расходов на сумму 3 663 444 рублей.

При апелляционном обжаловании обществом оспаривается решение налогового органа в части непринятия в расходы 1 358 179 рублей, в том числе по приобретению товаров (услуг) у следующих контрагентов: ООО ПКК "Тувакомплект" - 83 079 рублей; ИП Бараа Г.Н. - 31 747 рублей 50 копеек; ИП Хуурак Э.М - 470 000 рублей; ООО "Спецтрансклимат" - 400 000 рублей; на приобретение газа наличным расчетом по товарным чекам - 373 353 рубля 30 копеек.

В отношении расходов по взаимоотношениям с ИП Салчак Ш.К. на сумму 285 000 рублей, которые были приняты Управлением и уменьшен доначисленный к уплате УСН, пени и штраф, апеллянт указал на арифметически неверный расчет Управления УСН, пени и штрафа.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы).

На основании пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, чек должен иметь следующие реквизиты: наименование организации (индивидуального предпринимателя), идентификационный номер организации (индивидуального предпринимателя), заводской номер ККТ, порядковый номер чека, дату и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима. На выдаваемом покупателю чеке могут содержаться и другие данные, а именно - перечень приобретаемых товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику; в момент оплаты выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией не приняты расходы на приобретение горюче-смазочного материала на сумму 31 747 рублей 50 копеек у индивидуального предпринимателя Бараа Г.Н., поскольку налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены только товарные чеки без выдачи кассового чека (том 4 л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно исключена из расходов сумма 31 747 рублей 50 копеек, поскольку обществом не представлены кассовые чеки или иные доказательства подтверждающие факт оплаты заявителем приобретенного у названного предпринимателя горюче-смазочного материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение ГСМ у ИП Бараа Г.Н. по товарным чекам на общую сумму 31 747 рублей 50 копеек было обусловлено производственной необходимостью, связанной с выполнением строительно-монтажных работ с привлечением собственных транспортных средств не опровергает изложенный выше вывод.

Ссылки в апелляционной жалобе на не указание налогового органа, проверял ли он оприходование данных товаров, какими оправдательными документами они были списаны в производство СМР, были ли выявлены противоречия; документы у контрагента ИП Бараа Г.Н. не истребовались, не выяснялось, почему отсутствуют кассовые чеки к товарным чекам; у общества не запрашивались пояснения по данным фактам, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения налогового органа в указанной части.

По эпизоду приобретения товаров у ООО ПКК "Тувакомплект" на сумму 83 079 рублей налогоплательщиком в качестве подтверждения расходов на приобретение товаров представлены счета-фактуры: N 3514 от 28.08.2014 на сумму 20 390 рублей 40 копеек, N 3438 от 25.08.2014 на сумму 7580 рублей 91 копейка, N3546 от 29.08.2014 на сумму 27 000 рублей 52 копейки, N 3315 от 20.08.2014 на сумму 23 788 рублей 80 копеек, N3587 от 01.09.2014 на сумму 4318 рублей 80 копеек без указания наименования, адреса и идентификационных номеров покупателя, наименования и адреса грузополучателя.

Таким образом, общество не подтвердило расходы на приобретение товаров документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товары приобрелись за наличный расчет на основании договора розничной купли-продажи физическими лицами, письменно договорные отношения не оформлялись, приобретенные материалы были использованы в производственной деятельности, непосредственно связанной с производимыми работами и услугами общества и рамках заключенных договоров строительного подряда, как не опровергающие вывод суда о неподтвержденности указанных расходов надлежащим образом оформленными документами.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не указал, проверял ли он оприходование данных товаров, были ли выявлены противоречия, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Не принимая расходы общества в размере 373 353 рубля 30 копеек на приобретение газа наличным расчетом по товарным чекам, налоговый орган указал на то, что в нарушение статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик без экономически обоснованных и подтверждающих документов принял в расходы товарные чеки, товарные накладные, кассовые чеки, не соответствующие проверяемому периоду. В представленных товарных чеках, кассовых чеках, товарных накладных исправлены даты выдачи, а именно "год" приобретения в документах.

При апелляционном обжаловании заявитель указал, что расходы в сумме 373 353 рубля 30 копеек на газ в соответствии с расходно-кассовыми ордерами были возмещены подотчетными сотрудниками и имели проводку Дебет счета 10 "материалы" и Кредит счета 50 "касса"; все прилагаемые документы были представлены обществом в материалы дела с пояснениями от 04.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем с пояснениями от 04.12.2017 документы - расходные кассовые ордеры (том 7 л.д. 146-150, то 8 л.д. 1-11), считает необходимым отметить что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не представлены оправдательные документы (авансовые отчеты подотчетных лиц), или надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение товаров в отчетном периоде и использование приобретенных товаров в производственной деятельности общества.

Далее, из материалов дела усматривается, что между ООО "Артыш" и Хуурак Э. М. были заключены договоры купли-продажи строительных материалов с автоуслугой от 17.12.2014 на сумму 270 000 рублей и от 30.12.2014 на сумму 200 000 рублей. В обоснование понесенных расходов обществом в налоговый орган были представлены: расходный кассовый ордер на сумму 210 000 рублей, накладная N 38 от 17.12.2014 на сумму 210 000 рублей, квитанция на сумму 210 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей; платежное поручение N 98 от 21.12.2014 на сумму 200 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Хуурак Э. М. во время проведения допроса 14.02.2017 подтверждено заключение указанных двух договоров.

Не принимая в расходы 470 000 рублей по отношениям с ИП Хуурак Э.М., налоговый орган, установив, что фактически ИП Хуурак Э.М. согласно заключенным договорам б/н от 17.12.2014 оплачено 470 000 рублей, пришел к выводу о том, что обществом сумма в размере 470 000 рублей указана в расходах два раза: по банку, а также поступление через кассу по расходным кассовым ордерам, без подтверждающих документов, с приложением только договоров, по которым оплата уже произведена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по предложению суда не было представлено дополнительных пояснений со ссылкой на конкретные документы о том, что налоговым органом в расходы было принято 470 000 рублей, относительно обоснованности которых у налогового органа отсутствовали сомнения.

Довод инспекции о том, что данные расходы отражены дважды, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом по результатам проведенной проверки расходов в сумме 470 000 рублей, документально подтвержденных.

Не принимая в расходы 400 000 рублей на приобретение у ООО "Спецтрансклимат" тепловизора Testo 870-1, налоговый орган указал на несоответствие периоду произведенного расхода, т.к. товарный чек, а также кассовый чек датированы 25.09.2013.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Налоговый орган ошибочно отнес приобретение обществом тепловизора к материальным расходам на основании следующего.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, объект принимается к бухгалтерскому учету при одновременном выполнении следующих условий: предназначен для использования в производстве продукции свыше 12 месяцев, не предполагается перепродажа объекта, способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, в качестве МПЗ принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и тому подобного при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

В случае возникновения неопределенности отнесения приборов к категории основных средств или материалов, следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в котором установлен перечень имущества, относимого к основным фондам.

Согласно ОКОФ к основным фондам относятся произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

При этом к основным фондам, в частности, не относятся: предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости; специальные инструменты и специальные приспособления независимо от их стоимости.

Под специальным инструментом и специальным оборудованием в соответствии с пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, понимается:

- специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг);

- специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

В рассматриваемом случае прибор для измерения и регулирования температуры - тепловизор не может быть отнесен к специальному оборудованию и приборам, т.к. является типовым, не обладает индивидуальными свойствами, не предназначен для изготовления или для проведения испытаний конкретного вида продукции, не выполняет каких-то специфических технологических операций.

Из ОКОФ следует, что термометры относятся к группе 14 3313100 "Приборы для измерения и регулирования температуры".

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства России от 01.01.2002 N 1, термометры относятся к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Таким образом, контрольно-измерительные приборы должны быть приняты к учету в качестве основных средств, поскольку по лимиту стоимости и сроку эксплуатации соответствуют критериям признания их основными средствами.

ПБУ 6/01 устанавливает только правила списания основного средства с учета в случаях, когда актив выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (п. 29 ПБУ 6/01). ПБУ 6/01 не предусматривает перевода основных средств в категорию материалов. Актив учитывается в качестве основного средства до момента его выбытия/списания с учета.

Следовательно, переквалификация приборов из основных средств в материалы невозможна.

Как следует из материалов дела, тепловизор был приобретен 25.09.2013, списан в производство как материалы в момент использования его в производстве согласно Акту о списании товарно-материальных ценностей на объекты от 13.10.2014 на объект "Реконструкция кровли административного здания ООО "Бенконс"".

Заявителем представлены в материалы дела товарный чек, приложенный к нему кассовый чек и паспорт технического средства на данный тепловизор, как объект основных средств.

Согласно представленному паспорту тепловизор - это устройство, позволяющее наблюдать за распределением температуры по исследуемой поверхности, и относится к коду ОКОНФ 14 3313100 - Приборы для измерения и регулирования температуры; термометры манометрические; термометры и терморегулирующие устройства дилатометрические; термометры и терморегулирующие устройства биметаллические; термометры сопротивления; термометры термоэлектрические (термопары); пирометры; термопреобразователи с унифицированным выходным сигналом; приборы для измерения и регулирования температуры прочие. Данный код ОКОНФ относится к 3 амортизационной группе (срок использования от 3 до 5 лет).

Таким образом, тепловизор относятся к категории основных средств.

В Письме Минфина России от 21.09.2012 N 02-05-11/3866 указано, что отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основных средств или материальных запасов) относится к компетенции государственного (муниципального) учреждения, которое принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы общества в размере 400 000 рублей на приобретение тепловизора обоснованно были включены в расходы того периода, когда были списаны в производство в момент его использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном непринятии налоговым органом по результатам проведенной проверки расходов общества в размере 870 000 рублей (400 000 + 470 000).

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение налогового органа были приняты к учету расходы в размере 285 000 рублей по отношениям с контрагентом Салчак Ш.К.

В апелляционной жалобе общество ссылается на арифметически неверный расчет Управления УСН, пени и штрафа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком и налоговым органом были представлены расчеты УСН за 2014 год с учетом арифметической ошибки Управления и сумм расходов по оплате пиломатериалов (470 000 рублей) и тепловизора (400 000 рублей), согласно которому:

- расходы составили 25 854 420 рублей (24 699 420 + 470 000 + 400 000 + 285 000);

- доходы, установленные проверкой - 29 069 967 рублей;

- налоговая база - 3 215 547 (29 069 967 - 25 854 420);

- сумма доначисленного УСН - 178 561 рубль 05 копеек (482 332,05 - 303 771);

- сумма штрафа по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 35 712 рублей 21 копейка (178 561,05*20%);

- пени в общей сумме 41 850 рублей 25 копеек, в том числе: за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 - 13 503 рубля, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 10 802 рубля 94 копейки; с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 6062 рубля 15 копеек; с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 6190 рублей; с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 5059 рублей 23 копейки; с 27.03.2017 по 30.03.2017 - 232 рубля 13 копеек.

Указанные расчеты согласованы налоговым органом и обществом, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 130 554 рубля 95 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 26 110 рублей 79 копеек и пени в размере 59 501 рубль 16 копеек за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Артыш" с момента постановки на учет находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрошенную систему налогообложения, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и не должны выставлять счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П указал, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету.

Лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом, что эта сумма налога подлежит уплате в бюджет согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ. Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 ООО "Артыш" заключило с Государственным бюджетным учреждением РТ "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ РТ "УКС") договор субподряда от 14.11.2013 N 348-СП на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах социального значения республиканской собственности, расположенных в Чеди-Хольском районе РТ. Стоимость работ в договоре определена в размере 2 731 200 рублей, в т.ч. НДС - 416 623 рубля 73 копейки.

В рамках исполнения договора от 14.11.2013 N 348-СП ООО "Артыш" в адрес ГБУ РТ "УКС" в 2014 году выставлены следующие счета-фактуры с выделением НДС:

- от 01.05.2014 б/н на сумму 766 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 116 849 рублей;

- от 01.05.2014 б/н на сумму 1 965 200 рублей, в т.ч. НДС в размере 299 776 рублей.

На основании изложенного налоговый орган верно указал на то, что ООО "Артыш", применяющее УСН и не являющееся плательщиком НДС, выполнив заказчику работы и оформив счета-фактуры с выделением НДС, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2014 год, выделенный в счетах-фактурах.

Общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, выражая несогласие с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДС за 2014 год, не привело доводов в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенного нормативного-правового регулирования, приходит к выводу о том, что решение инспекции от 30.03.2017 N 02 является законным и обоснованным в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 416 625 рублей.

В 2015 году ООО "Артыш" с ГБУ РТ "УКС" заключены следующие договоры:

- договор подряда от 28.09.2015 N 29-СП на строительство жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2015 год в Овюрском кожууне Республики Тыва. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой и фиксированной, и составляет 4 029 656 рублей, в том числе НДС 18% - 614 693 рубля;

- договор подряда от 28.09.2015 N 30-СП на строительство жилых домов для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2015 год в Монгун-Тайгинском кожууне Республики Тыва. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой и фиксированной и составляет 4 029 656 рублей, в том числе НДС 18% - 614 693 рубля.

В рамках указанных договоров ООО "Артыш" выставило в адрес ГБУ РТ "УКС" следующие счета-фактуры с выделением суммы НДС:

- от 09.12.2015 б/н на сумму 1 095 530 рублей, в т.ч. НДС 167 115 рублей; наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в счете-фактуре: оплата за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2015 N 29-СП на строительство домов для детей сирот в Республике Тыва Овюрского кожууна, с.Хандагайты, ул.Октябрьская д. 16;

- от 09.12.2015 б/н на сумму 1 095 530 рублей, в т.ч. НДС - 167 115 рублей; наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в счете-фактуре: оплата за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2015 N 29-СП на строительство домов для детей сирот в Республике Тыва Овюрского кожууна, с.Хандагайты, ул. Ленина, д. 66;

- от 22.12.2015 б/н на сумму 1 012 201 рубль, в т.ч. НДС - 154 404 рубля; наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в счете-фактуре: оплата за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2015 N 30-СП на строительство домов для детей сирот в Республике Тыва Монгуп-Тайгииского кожууна, с. Мугур-Аксы, ул.Хунан-оола, д.30/1;

- от 22.12.2015 б/н на сумму 1 012 201 рубль, в т.ч. НДС - 154 404 рубля; наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в счете-фактуре: оплата за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2015 N 30-СП на строительство домов для детей сирот в Республике Тыва Монгун-Тайгинского кожууна, с.Мугур-Аксы, ул.Хунан-оола, д.30/2.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы в: Сибирский филиал ПАО "Росбанк" N 6020 от 31.10.2016; Кызылское отделение N 8591 ПАО "Сбербанк" N 2121 от 05.03.2016; Тувинский региональный филиал АО "Российский сельскохозяйственный банк" N 2122 от 05.03.2016. Согласно ответам на запросы, обществом в 4 квартале 2015 года были получены денежные средства за выполнение строительства 2-х квартирных жилых домов для детей сирот от ГБУ РТ "УКС" в следующих размерах:

- 1 040 753 рубля 5 копеек, в т. ч. НДС - 158 759 рублей 01 копейка (платеж совершен 10.12.2015, дом по ул. Ленина 66, с. Хандагайты);

- 1 040 753 рубля 5 копеек, в т. ч. НДС - 158 759 рублей 01 копейка (платеж совершен 10.12.2015, дом по ул. Октябрьская 1Б, с. Хандагайты);

- 961 591 рубль, в т. ч. НДС - 146 683 рубля 37 копеек (платеж совершен 24.12.2015, дом по ул. Хунан-оолад, 30/2 с. Мугур-Аксы);

- 961 591 рубль, в т. ч. НДС - 146 683 рубля 37 копеек (платеж совершен 24.12.2015, дом по ул. Хунан-оолад, 30/1 с. Мугур-Аксы).

Таким образом, выполненные обществом работы были оплачены контрагентом согласно выставленным счетам-фактурам с учетом НДС, денежные средства обществом получены в указанных выше размерах. Установленные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, заявитель ссылается на наличие дополнительных соглашений и исправленных счетов-фактур с исключением из них НДС. Полагает, что общество со своей стороны исполнило обязанность по формированию налоговых обязательств и внесло заблаговременно до назначения выездной налоговой проверки исправления в налоговый учет; по запросу общества ГБУ РТ "УКС" предоставило заверенные копии корректировочных счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что с 01.04.2016 по 25.05.2016 в отношении ГБУ РТ "УКС" проводилась выездная налоговая проверка за период 2014 - 2015 годов. В части контрагента-субподрядчика ООО "Артыш" нарушений в ходе выездной налоговой проверки ГБУ РТ "УКС" не установлено. В представленной в налоговый орган книге покупок ГБУ РТ "УКС" за 4 квартал 2015 года зарегистрированы: 2 счета-фактуры от 22.12.2015 на сумму 1 012 201 рублей, в т.ч. НДС - 154 403 рубля 54 копеек каждая; 2 счета-фактуры от 09.12.2015 на сумму 1 095 530 рублей, в т.ч. НДС - 167 114 рублей 75 копеек каждая, в связи с чем, выездной налоговой проверкой приняты вышеуказанные счета-фактуры и на основании выставленных обществом счетов-фактур предоставлены вычеты по НДС в размере 643 036 рублей 58 копеек.

04.10.2016, то есть после проведения выездной налоговой проверки в отношении ГБУ РТ "УКС", между ООО "Артыш" и ГБУ РТ "УКС" заключены дополнительные соглашения к договорам субподряда от 28.09.2015 N 29-СП и N 30-СП, согласно которым в раздел 2 "Стоимость работ" внесены следующие изменения: "Стоимость подлежащих к строительству объекта определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой и фиксированной, и составляет 4 029 656 рублей, без учета НДС".

На основании внесенных изменений ООО "Артыш" выставило в адрес ГБУ РТ "УКС" корректировочные счета-фактуры без выделения НДС:

- от 12.10.2016 к счету-фактуре от 22.12.2015 на сумму 1 012 201 рубль, НДС не выделен;

- от 12.10.2016 к счету-фактуре от 22.12.2015 на сумму 1 012 201 рубль, НДС не выделен;

- от 12.10.2016 к счету-фактуре от 09.12.2015 на сумму 1 095 530 рублей, НДС не выделен;

- от 12.10.2016 к счету-фактуре от 09.12.2015 на сумму 1 095 530 рублей, НДС не выделен.

Всего представлено 4 корректировочных счетов-фактур от 12.10.2016 на общую сумму 4 215 462 рубля без НДС.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком корректировочные счета-фактуры без НДС не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по уплате ранее выделенного в первоначальных счетах-фактурах налога, учитывая подтвержденный материалами дела факт получения от контрагента денежных средств с учетом НДС.

Законодатель не предоставляет лицу, не являющемуся налогоплательщиком НДС, но получившему его в результате выставления счета-фактуры с выделенным НДС права удерживать НДС на своих счетах или распоряжаться им иным способом.

Следовательно, при выставлении обществом контрагенту счетов-фактур с выделенным НДС, у общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 N 460-0, от 07.11.2008 N 1049-О-О.

Кроме того, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления по жалобе, ГБУ "УКС" не представило корректировочные счета-фактуры, сведения о внесении изменений в книгу покупок за 4 квартал 2015 года, корректирующих налоговых деклараций на уменьшение суммы вычета с учетом дополнительных соглашений от 04.10.2016.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу НДС за 2015 год в размере 643 036 рублей 58 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.03.2017 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 130 554 рубля 95 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 26 110 рублей 79 копеек и пени в размере 59 501 рубль 16 копеек за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 1500 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артыш".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2017 года по делу N А69-1555/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.03.2017 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 130 554 рубля 95 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 26 110 рублей 79 копеек и пени в размере 59 501 рубль 16 копеек за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.03.2017 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 130 554 рубля 95 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 26 110 рублей 79 копеек и пени в размере 59 501 рубль 16 копеек за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артыш" (ИНН 1714005912, ОГРН 1081714000170) 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин