Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-1154/18

город Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А36-14841/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-14841/2017 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 316482700100516) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., судебных расходов, почтовых расходов в сумме 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Алексеевич (далее - ИП Беляев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., 2 000 руб. расходов в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя, 122 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 (резолютивная часть) заявленные требования были удовлетворены.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Алексеевича взыскано 12 000 руб. убытков, сложившихся из расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. за услуги представителя, 122 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Полагает, что стоимость услуг эксперта завышена. Указывает на недействительность договора об уступке права требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Сурикова, д. 35, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц С250 г/н М924НО48 под управлением собственника Панариной Е.Е. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н Н664УХ48 под управлением Сапронова Е.И., собственник Атлашкина Р.А.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 16.03.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно европротоколу, признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н Н664УХ48, Сапронов Е.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (потерпевшего) Мерседес-Бенц С250 г/н М924НО48 застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0354354271.

22.03.2016 потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком 29.03.2016.

Осмотр страховщиком не проводился.

Потерпевшая Панарина Е.Е. обратилась к ИП Гусеву И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 218-16 от 29.03.2016) экспертом-техником Гусевым И.Н. было составлено заключение N 218-16 от 29.03.2016, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С250 г/н М924НО48 с учетом износа в размере 65112 руб. 92 коп, утрата товарной стоимости в размере 17338 руб.

За экспертизу истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N 096861.

25.04.2016 Панарина Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении N 218-16 от 29.03.2016, а также возмещении расходов за проведение экспертизы, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., не оплатив сумму убытков, связанных с проведением экспертизы.

03.07.2017 между потерпевшей (Панариной Е.Е.) и ИП Беляевым А.А. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), в силу которого к ИП Беляеву А.А. перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.08.2017 ИП Беляев А.А. уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов за проведение экспертизы, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц С250 г/н М924НО48 в результате ДТП, определен на основании экспертного заключения N 218-16 от 29.03.2016.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С250 г/н М924НО48 с учетом износа в размере 65112 руб. 92 коп, утрата товарной стоимости -17338 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в европротоколе, который составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 218-16 от 29.03.2016 года составлено экспертом-техником в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб., не оплатив сумму убытков, связанных с проведением экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 12 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования и незаключенности договора является необоснованным. Из содержания договора уступки права (требования) по долгу (цессия) 03.07.2017 усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора; цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N067/17-ЮУ от 02.11.2017 с ООО "Правовой компас", акта о приемке выполненных работ от 13.12.2017, расходного кассового ордера и квитанции к нему от 13.12.2017 на оплату оказанных услуг в размере 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 122 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 15 от 14.09.2017).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-14841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева