Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-3660/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

дело N А55-30730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-30730/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - истец, АО "ПЖРТ Промышленного района") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик, МП "Самараводоканал") о взыскании 78 635, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 20.04.2016, начисленные на сумму 1 830 054, 18 руб. перечисленных по делу А55-34166/2012.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик действовал в соответствии с законом, на основании принятых судебных актов по делу А55-34166/2012, в связи с чем, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исходя из толкования статей 209, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно материалам, представленными сторонами по делу N А55-34166/2012 (по которому перечислены денежные средства, на которые в настоящем деле ответчику начислены проценты) и по аналогичным вышеперечисленным делам, ПЖРТ не является лицом, за счет которого якобы произошло неосновательное получение или сбережение денежных средств, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с этим не обладает правом требования процентов за пользование денежными средствами, ему не принадлежащими.

Таким образом, собственником денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет МП г.Самары "Самараводоканал", является население (граждане), а не ПЖРТ.

В связи с тем, что ПЖРТ не обладает правом требования процентов за пользование денежными средствами, ему не принадлежащими, а также в связи с тем, что в действиях МП г. Самары "Самараводоканал" не усматривается неправомерного удержания чужих денежных средств и уклонение от их возврата, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПЖРТ не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовая позиция истца относительного итогового судебного акта и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами поддержанная судом, является неправомерной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит сложившейся судебной практике.

Порядок возврата ответчику взысканного с него в пользу истца по отмененному в последствии судебному акту регулируются статьей 325 АПК РФ и производится путем применения такого института как поворот исполнения судебного акта.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил письменные возражения, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истцом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что МП "Самараводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 20 663 456,21 руб., на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34166/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено. Оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1445/14 от 25.04.2014 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял постановление N 1445/14 от 17.06.2014, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28.07.2017 надзорное производство N ВАС-1770/14 по заявлению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 N116 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28.07.2014 в передаче дела NА55-34166/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2016 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

18.09.2014 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2014 заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г.Самара о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.13 по делу N А55-34166/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.13 по делу N А55-34166/2012 отменено.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, до момента его отмены, приведено в исполнение, на расчетный счет Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" перечислено истцом 1 830 054,18 руб. платежными поручениями: N 1036 от 26.03.2014 на сумму 354 093, 03 руб., N1054 от 28.03.2014 на сумму 491 987,05 руб., N1511 от 29.04.2014 на сумму 491 987,05 руб., N1869 от 29.05.2014 на сумму 491 987,05 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата по делу NА55-34166/2012".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.13 по делу А55-34166/2012. С МП "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 1 830 054,18 руб.

Наименование истца изменено на акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".

Во исполнение определения от 13.11.2015 о повороте исполнения судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 007094648 с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" были фактически взысканы денежные средства в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" платежными ордерами N 1 от 13.04.2016 на сумму 193561,75 руб., N 1 от 18.04.2016 на сумму 11209,41 руб., N 1 от 18.04.2016 на сумму 87 679,43 руб., N 1 от 19.04.2016 на сумму 786 470 руб. N 1 от 19.04.2016 на сумму 69 143,06 руб., N 1 от 20.04.2016 на сумму 681 990,53 руб.

Обстоятельства, установленные по делу N А55-34166/2012, положены истцом в обоснование иска. По мнению истца, итоговым судебным актом по делу N А55-34166/2012 является вступившее в законную силу 12.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 830 054,18 руб. с указанной даты (13.10.2015) по день фактического возврата денежных средств по 20.04.2016 в сумме 78 635,90 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что МП г. Самары "Самараводоканал" неправомерно удерживал (в отсутствии законных оснований) денежные средства либо злоупотребил ситуацией правовой неопределенности. Фактически денежные средства были добровольно перечислены ПЖРТ на расчетный счет МП г. Самары "Самараводоканал" в соответствии с волеизъявлением истца, на основании им же разработанного и подписанного графика погашения задолженности, согласно действующим на тот период судебным актам. Возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта был произведен муниципальным предприятием на основании вновь принятых судебных актов, исполнению которых предприятие не препятствовало.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи со следующим.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязанность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должно зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, исчислять проценты от даты судебного акта о повороте исполнения решения о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае недопустимо.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-34166/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку приведенный частично в исполнение судебный акт был отменен, суд правильно указал, что ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, период пользования денежными средствами (неосновательного денежного обогащения) в сумме 1 830 054,18 руб. следует исчислять с 13.10.2015 по день фактического возврата 20.04.2016, как верно указал в уточненном расчете истец (л.д.81).

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России, составляют с 13.10.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 -7,07% годовых., с 25.01.2016 -7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29 %, с 15.04.2016 -7,76%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13.10.2015 по 20.04.2016 с суммы долга 1 830 054,18 руб. составляет 78 635,90 руб. Указанная сумма судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-30730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина