Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2018 г. N Ф06-35711/18 по делу N А55-30730/2017

г. Казань

08 августа 2018 г.

Дело N А55-30730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сетиной М.М., доверенность от 25.03.2018 N 31,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-30730/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", ответчик) о взыскании 78 635 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 20.04.2016, начисленные на сумму 1 830 054 руб. 18 коп., перечисленных по делу N А55-34166/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, МП "Самараводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 20 663 456 руб. 21 коп., на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) пригм сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34166/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1445/14 от 25.04.2014 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял постановление от 17.06.2014 N 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28.07.2017 надзорное производство N ВАС-1770/14 по заявлению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 N 116 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012 возобновлено.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28.07.2014 в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2016 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано.

При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

18.09.2014 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2014 заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самара о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34166/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено судами, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, до момента его отмены, приведено в исполнение, на расчетный счет МП "Самараводоканал" истцом перечислено 1 830 054 руб. 18 коп. платежными поручениями: от 26.03.2014 N 1036 на сумму 354 093 руб. 03 коп., от 28.03.2014 N 1054 на сумму 491 987 руб. 05 коп., от 29.04.2014 N 1511 на сумму 491 987 руб. 05 коп., от 29.05.2014 N 1869 на сумму 491 987 руб. 05 коп., при этом в назначении платежа указано "оплата по делу N А55-34166/2012".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу А55-34166/2012. С МП "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 1 830 054 руб. 18 коп. Наименование истца изменено на акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".

Во исполнение определения от 13.11.2015 о повороте исполнения судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 007094648 с МП "Самараводоканал" были фактически взысканы денежные средства в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" платежными ордерами от 13.04.2016 N 1 на сумму 193 561 руб. 75 коп., от 18.04.2016 N 1 на сумму 11 209 руб. 41 коп., от 18.04.2016 N 1на сумму 87 679 руб. 43 коп., от 19.04.2016 N 1 на сумму 786 470 руб., от 19.04.2016 N 1 на сумму 69 143 руб. 06 коп., от 20.04.2016 N 1 на сумму 681 990 руб. 53 коп.

Обстоятельства, установленные по делу N А55-34166/2012, положены истцом в обоснование иска.

По мнению истца, итоговым судебным актом по делу N А55-34166/2012 является вступившее в законную силу 12.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 1 830 054 руб. 18 коп. с указанной даты (13.10.2015) по день фактического возврата денежных средств по 20.04.2016 в сумме 78 635 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Согласно доводам ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что МП "Самараводоканал" неправомерно удерживало (в отсутствии законных оснований) денежные средства либо злоупотребил ситуацией правовой неопределенности.

Фактически денежные средства были добровольно перечислены ПЖРТ на расчетный счет МП "Самараводоканал" в соответствии с волеизъявлением истца, на основании им же разработанного и подписанного графика погашения задолженности, согласно действующим на тот период судебным актам.

Возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта был произведен ответчиком на основании вновь принятых судебных актов, исполнению которых он не препятствовал.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязанность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должно зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, исчислять проценты от даты судебного акта о повороте исполнения решения о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае недопустимо.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-34166/2012, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку приведенный частично в исполнение судебный акт был отменен, суд правильно указал, что ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что период пользования денежными средствами (неосновательного денежного обогащения) в сумме 1 830 054 руб. 18 коп. следует исчислять с 13.10.2015 по день фактического возврата 20.04.2016.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России, составляют с 13.10.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 -7,07% годовых., с 25.01.2016 - 7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29 %, с 15.04.2016 - 7,76%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13.10.2015 по 20.04.2016 с суммы долга 1 830 054 руб. 18 коп. составляет 78 635 руб. 90 коп. Указанная сумма судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А55-30730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов