Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 12АП-3807/18

г. Саратов

28 апреля 2018 г.

Дело N А12-14382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета промышленности и торговли Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-14382/2017 (судья Наумова М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-14382/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" к комитету промышленности и торговли Волгоградской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Малахова Л.В., действующая по доверенности N 12 от 08.12.2017,

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Сеничкина Е.А., действующая на основании доверенности N 888 от 01.02.2018

от общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" (далее - ООО "РОТОР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 17.04.2017 N 12560 об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу N А12-14382/2017 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РОТОР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 с Комитета в пользу ООО "РОТОР" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2017, дополнительное соглашение от 06.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2017.

Согласно условиям соглашения от 24.04.2017, заключенного между Солохиным В.И. (адвокат) и ООО "РОТОР" (доверитель), адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.04.2017 N 12560, стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Предметом дополнительного соглашения от 06.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2017, является подготовка отзыва на апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области и представительство интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения, стоимость оказания услуг составляет 25 000 руб.;

Факт исполнения указанного договора подтвержден актами выполненных работ от 19.07.2017 и от 02.10.2017, из которых следует, что стороны в полном объеме выполнили обязательства, каких-либо претензий имущественного или иного характера, друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера от 27.04.2017 N 57 на сумму 15 000 рублей, от 07.09.2017 N 72 на сумму 10 000 рублей и от 05.10.2017 N 98 на сумму 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Судом установлено, что представить истца - Солохин В.И. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета.

Удовлетворяя заявление ООО "РОТОР" в части, суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, а потому, обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., указывает на чрезмерность заявленной суммы, не соответствующей, по его мнению, сложности спора, а также указывает на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой по его мнению, является разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требование о взыскании задолженности не относится к делам сложной категории.

Судебная коллегия считает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию.

С учетом вышеизложенного, доводы Комитета основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наступившие последствия в виде оплаты истцом оказанных юридических услуг не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Комитета, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

Таким образом, между действиями ООО "РОТОР" по инициированию административного процесса к Комитету об оспаривании ненормативного правового акта, и понесенными расходами по оплате услуг представителя истца усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом, требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам и в порядке, предусмотренным ст. 110 АПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-14382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин