Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-1183/18

город Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А64-8593/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А64-8593/2017 (судья Макарова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 300800627783) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) о взыскании 201 369 руб. 50 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуадонов Артур Салатович (далее - ИП Хуадонов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (далее - МБУ "Спецдорсервис", ответчик) о взыскании 201 369 руб. 50 коп., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 (резолютивная часть) заявленные требования были удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича взыскано пени по контракту от 12.09.16 N 517629/110 за период с 01.03.17 по 13.09.17 в сумме 200 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взысканного размера неустойки, МБУ "Спецдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Указывает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 по итогам аукциона в электронной форме между Муниципальным бюджетным учреждением "Спецдорсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хуадоновым А.С. (поставщик), был заключен контракт N 522821/115 на поставку концентрата минерального - Галит.

Согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику концентрат минеральный - Галит, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество поставляемого товара определено сторонами в п. 1.2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 установлена цена поставляемого товара, которая составляет 3 533 910 руб. Оплата поставленного товара производится Заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 15 настоящего контракта, на основании товарных накладных и счетов - фактур (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 контракта оплата за поставленный товар (партию товара) производиться с момента поставки товара (партии товара) в течение 30 дней на основании товарных накладных и счетов - фактур.

Согласно п. 4.2 контракта поставка товара производится в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 7.3 контракта N 522821/115 от 19.09.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил, поставил товар на общую сумму 3 533 910 руб., что подтверждается товарными накладными N 43 от 16.11.2016, N 44 от 16.11.2016, N 45 от 18.11.2016, актом приема передачи товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 18.11.2016, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик за поставленный истцом товар оплату не произвел.

В целях урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017.

В связи с неоплатой сумм основного долга и пени ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу N А64-1445/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича взыскано 3 533 910 руб. основного долга по контракту N 522821/115 от 19.09.2016, неустойка за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 63 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.07.2017, выдан исполнительный лист.

Решение исполнено ответчиком 27.09.2017, что подтверждается платежными поручениями N 777671 от 26.09.2017, N 777669 от 26.09.2017.

ИП Хуадонов А.С. обратился к МБУ "Спецдорсервис" с претензией о доплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку МБУ "Спецдорсервис" не выплатило неустойку, ИП Хуадонов А.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями п. 7.3 контракта N 522821/115 от 19.09.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В настоящем случае на момент вынесения решения сумма пени ответчиком уплачена не была.

Вместе с тем, приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Указанный расчет произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, а не на момент вынесения обжалуемого решения. Кроме того, неверно посчитаны дни просрочки.

Однако, по смыслу указанных выше положений контракта и п. 5 ст. 34 Закона о контрактной закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

На момент вынесения судом решения (24.01.2018) согласно информации Центрального Банка России начиная с 18.12.2017 по 11.02.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,75 % годовых.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неверно произведенным расчетом.

Истец в заявлении просил взыскать неустойку за период с 01.03.2017 по 13.09.2017.

За этот период сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 13.09.2017 (197 дней просрочки) составляет 179 846,57 руб. (3 533 910 руб. х 197 дней просрочки х 7,75%/300).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный истцом в заявлении период с 01.03.2017 по 13.09.2017 составляет 179 846,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 31-2/17 от 23.10.2017, платежного поручения N 112 от 23.10.2017 в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом перерасчета размера неустойки подлежат перераспределению и судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд первой инстанции 6275,93 руб..

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате госпошлины.

За рассмотрение апелляционной жалобы МБУ "Спецдорсервис" уплатило госпошлину по платежному поручению N 891743 от 14.02.2018 в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А64-8593/2017 в обжалуемой части - изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) в пользу индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 300800627783) 179 846,57 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 13.09.2017, 6275,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 300800627783) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 891743 от 14.02.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева